MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Borçluya ait tarla niteliğindeki taşınmaz hissesinin açık artırmak suretiyle satışının yapıldığı, ihale alıcısı ...'nın ihaleye girmek için 8.150,00 TL teminat yatırdığı, ihalenin feshi davası açıldığı, ihalenin feshinin reddine dair kararının Yargıtay onamasından geçerek kesinleştiği, ihale alacısı tarafından yatırılan teminat bedelinin talimat icra dairesince bankada açılan vadeli hesapta tutulduğu, talimat icra dairesince asıl icra dairesi olan ... İcra Müdürlüğü'nün 2001/8395 Esas sayılı takip dosyasına 31,984,67 TL'nin gönderildiği, davacı alacaklı vekilince takip dosyasına talepte bulunularak talimat dosayasından gönderilen paranın kendilerine ödenmesinin talep edildiği, icra müdürlüğünce paranın neden kaynaklandığı konusunda bilgi verilmediği gerekçesi ile reddedilmiştir.
İİK.nun 134. maddesinin 5.fıkrasının son cümlesinde; "İhalenin feshine ilişkin şikayetin kabulüne veya reddine ilişkin kararın kesinleşmesi üzerine, ihale bedeli nemaları ile birlikte hak sahiplerine ödenir" denilerek icra müdürlüğü tarafından elde edilen nemaların hazineye değil hak sahibine ödeneceği hüküm altına alınmıştır. Bu hüküm icra müdürü tarafından hak sahibine ödenmesi gerekirken bankaya yatan tüm paraların nemalarının ödenmesinde uygulanacak kuralı belirlemektedir.
Somut olayda icra müdürlüğünce yukarıda belirtilen maddedeki düzenleme dışında teminatın nemalandırılacağına ilişkin başka bir düzenleme olmamasına rağmen ihale alıcısı ...'nın ihaleye girmek için yatırdığı 8.150,00 TL teminatın hak sahibine ödenmeyip icra müdürlüğünce nemalandırıldığı görülmüştür.
Buna göre hak sahibine ödenmeyen paranın icra müdürünce banka hesabına yatırılması sonucu elde edilen faiz gelirinin alacaklıya ödenmesinin yasal dayanağı olmayıp, nemalandırma sonucu elde edilen para hazineye aittir.
O halde, mahkemece şikayetin reddi yerine kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.