MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Borçlu hakkında çeke dayalı başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte, borçlu şirket vekilinin; iflas erteleme davasında verilen tedbir kararı gereğince yapılan hacizlerin kaldırılması talebine ilişkin icra müdürlüğünce verilen 06.01.2015 tarihli karar ile haklarında 3. kişilere gönderilen İİK'nun 89/1 ihbarnamelerinin kaldırılması için icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece şikayetin kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.
Alacaklı tarafından, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16.12.2014 tarih ve 2014/888 D.İş sayılı ihtiyati haciz kararına dayanılarak takibe başlandığı, 18.12.2014 tarihli talep doğrultusunda borçlu şirket ile ilgili ihtiyaten haciz için İİK'nun 89/1. maddesine göre haciz ihbarnameleri düzenlendiği, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/665 E. sayılı iflasın ertelenmesi davasında verilen 01.10.2014 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile, borçlu davacı aleyhine 6183 sayılı Kanun'a göre yapılan takiplerde dahil olmak üzere hiçbir takip yapılmamasına, evvelce başlamış takiplerin durdurulmasına karar verildiği, tedbir kararında ihtiyati haciz kararlarının infazına dair hüküm bulunmadığı anlaşılmıştır.
İhtiyati haciz bir icra takip işlemi olmayıp, asıl icra takip işlemine yardımcı olan, güvence sağlayan, koruyucu nitelikte bir kurum ve bizzat icra takip işlemine dönüşmeye elverişli, yapılacak icra takibinden veya açılacak davadan önce uygulanan bir nevi tedbir işlemidir. İhtiyati haczin icra takip işlemi olmadığı hususu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun “İhtiyati haczin İİK'nun 289. maddesinde öngörülen takip yasağından sayılmayacağına ilişkin” 16.02.2000 gün ve 2000/12-49 esas ve 2000/94 karar sayılı; yine “ihtiyati haczin Türk Ticaret Kanunu’nun 662.maddesinde zamanaşımını kesen sebepler arasında sayılan takip talebi niteliğinin bulunmadığına ilişkin” 22.06.1968 gün ve 1967/805 esas, 1968/475 karar sayılı, ilamlarında da açıkça ifade edilmiştir (Hukuk Genel Kurulu’nun. 23.01.2008 tarih, 2008/12-25 esas, 2008/3 karar sayılı kararı). Bu nedenle ihtiyati tedbir kararında özellikle tedbirin ihtiyati hacizleri de kapsayacağı belirtilmediği sürece, icra takiplerinin durdurulması/iptali yönünde verilen tedbir kararı, ihtiyati haczin infazını engellemez.
Öte yandan ihtiyati haciz kararı bir kez infaz edilmekle son bulmayıp, ihtiyati haciz kararının verildiği alacak miktarını karşılayıncaya kadar infaz işlemine devam edilir. Bir diğer ifade ile ihtiyati hacizler konulur.
Somut olayda, 01.10.2014 tarihli ihtiyati tedbir kararında, tedbirin açıkça ihtiyati hacizleri de kapsayacağı belirtilmediğine göre geçerliliğini sürdüren ihtiyati haciz kararına dayalı olarak hacizler konulmasında yasaya aykırılık yoktur. Bu nedenle şikayetin reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy