MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından genel kredi sözleşmesine ve hesap kat ihtarına dayalı olarak genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 numaralı ödeme emri tebliği üzerine borçluların, yasal sürede icra dairesine verdikleri dilekçe ile borca, faize, faiz oranına ve imzaya itiraz ettikleri, icra müdürlüğünce takibin durmasına karar verilmesi ile duran takibin devamını sağlamak için alacaklı vekilinin, itirazın kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, borçluların genel kredi sözleşmesini ve sözleşme altındaki imzayı kabul etmedikleri ve sözleşmenin İİK'nun 68. maddesi anlamında belge olmadığı, alacaklının takibe konu alacağın varlığını ispat edemediği gerekçesiyle, itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İİK'nun 68b/2. maddesine göre borçlular, süresi içinde aldığı hesap özetine bir ay içinde itiraz etmezse, bunun gerçeğe aykırılığını ancak borcu ödedikten sonra dava edebilir. Aynı maddenin 3. fıkrası gereğince süresinde itiraz edilmemiş hesap özetleri İİK. nun 68/1. maddesinde belirtilen belgelerden sayılırlar.
Somut olayda, İİK'nun 68/b. maddesi gereğince borçlulara .... Noterliğince gönderilen 07.05.2013 tarihli ve ... yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesinin borçlu ...’ 15.05.2013, borçlu ...’ya ise 13.05.2013 tarihinde tebliğ edildiği, borçluların ise (1) aylık süre içinde hesap özetine itiraz etmediği tespit edilmiştir. Bu durumda, itiraz edilmeyen hesap özeti, İİK.nun 68/b maddesi gereğince aynı Kanunun 68/1. maddesinde yazılı belge niteliğini kazanmış, asıl alacak ve faiz oranı bu nedenle kesinleşmiştir.Bu durumda artık borçluların takip dayanağı kredi sözleşmesine ve sözleşmedeki imzaya itiraz etmeleri mümkün olmayıp, bu yöndeki itiraz dinlenmez.
O halde mahkemece, Yargıtay denetimine olanak tanıyacak şekilde hesabın kat edildiği tarihten sonrası için faiz talebi yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılarak borçluların faize yönelik itirazı değerlendirildikten ve takipte talep edilen alacak miktarının kesinleşen hesap özetine uygunluğu denetlendikten sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile itirazın kaldırılması isteminin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.