MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından, çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla ile başlatılan icra takibinin kesinleşmesinden sonra, borçlunun; zamanaşımı nedeniyle İİK.'nun 71. ve 33-a maddeleri uyarınca takibin kesinleşmesinden sonra altı ay süreyle işlemsiz bıraktığı bu nedenle takibin zamanaşımına uğradığından bahisle şikayette bulunulduğu, mahkemece şikayetin kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
Takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde ileri süreülen zamanaşımı şikayeti İİK’nun 71. maddesine göre süresiz olarak ileri sürülebir ve 6762 Sayılı TTK.'nun 726. maddesinde çek için düzenlenen zamanaşımı süresi altı ay iken, 03.02.2012 tarih ve 28193 (mükerrer) sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6273 Sayılı Kanun'un 7. maddesiyle bu süre üç yıla çıkarılmıştır. Ancak takibe konu 30.04.2009 keşide tarihli çek 6273 Sayılı Yasanın yürürlüğe girmesinden önce olduğundan, anılan çeke altı aylık zamanaşımı süresinin uygulanması gerekir.
Somut olayda mahkemece; zamanaşımı itirazının İİK.nun 71. maddesi kapsamında değerlendirilmesi sırasında, takibin kesinleşmesinden sonra 10.01.2012- 30.10.2012 tarihleri arasında zamanaşımını kesen takip işlemi yapılmadığından zamanaşımının gerçekleştiği belirtilmiş ise de; 24.05.2012 tarihinde borçlu adresinde haciz işlemi yapıldığı belirlenmiş olup, bu işlem zamanaşımını keser.
Bu nedenle mahkeme kararında belirtilen süreler içinde zamanaşımı gerçekleşmemişir.
Ancak; icra takibinin kesinleşmesinden sonraki süreçte; 30.10.2012 tarihi ile 23.05.2013 tarihleri arasında altı aydan fazla sürenin geçtiği, zamanaşımını kesen bir takip işlemin bulunmadığı dikkate alınarak bu tarihler arasında İİK.nun 71. maddesi kapsamında zamanaşımının gerçekleştiği anlaşılmıştır.
O halde; mahkemece, zamanaşımı isteminin bu nedenlerle kabulü gerekirken yukarıda belirtilen nedenlerle kabulü doğru değil ise de ; sonuçta zamanaşımı gerçekleşmiş olduğundan mahkemece zamanaşımı itirazının kabulü yönünde hüküm tesis edilmesi doğru olduğundan sonucu doğru mahkeme kararının Onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 27,70 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy