MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temlik alacaklısı ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı İş Bankası tarafından muris ... ’ın borcu sebebi ile mirasçıları olan borçlular ...,... ve ... hakkında 100.000,00 TL alacağın tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibine geçildiği, alacaklı banka tarafından 26.07.2013 tarihli Noter temliknamesi ile 118.000,00 TL temlik bedeli karşılığında icra dosyası alacağının borçlu ... ’a temlik edildiği anlaşılmaktadır.Takip talebi ve örnek 6 numaralı ödeme emrinde, gerçek alacağın ipotek limiti 100.000 TL’nin üzerinde ve 126.606,00 TL olmasına karşın üst sınır ipoteği nedeni ile bu takipte talep edilmeyen ana para, faiz,… vs. ayrıca talep edileceğinin belirtildiği görülmektedir.Borçlu vekilinin istemi ile icra müdürlüğünce takip dosya konusu alacak miktarının tespiti için hesap yapılması üzerine; borçlu vekili anılan icra işleminin doğru olmadığını ileri sürerek şikayette bulunmuştur. Mahkemece ipoteğin limit ipotek olup alacaklının en fazla bu bedeli talep edebileceği, ayrıca temlik alacaklısının 3/8 miras hissesi nedeni ile alacaklı ve borçlu sıfatları birleşmiş olacağından, kendi miras hissesi düştükten sonra 62.500,00 TL için takip yapabileceği gerekçe gösterilerek dosya hesabının bu tespite göre icra müdürlüğünce yeniden yapılması yönünde borçlu ... vekilinin isteminin kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.Borçlu ... vekilinin icra mahkemesine başvurusu, temlik bedeli 118.000,00 TL olmasına rağmen 23.05.2014 tarihli hesap tablosunda asıl alacak miktarının çok yüksek miktarda 126.606,00 TL olarak gösterilmesi nedeni ile alacak miktarının bilirkişi marifeti ile tespitine yönelik hesap işlemini şikayete ilişkindir. Temlik alacaklısının ipoteğe konu taşınmazda hisse sahibi olması, temlik aldığı dosya alacağının tamamını talep etmesine engel değildir. O halde, mahkemece; bu talep doğrultusunda ipotek limiti de dikkate alınarak inceleme yapılıp sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile talep aşılmak sureti ile HMK’nun 26. maddesi göz ardı edilerek yazılı şekilde sonuca gidilmesi doğru bulunmamıştır Öte yandan şikayet konusu hesap işleminin yapılması alacaklının kusurundan kaynaklanmadığından ve haksız olarak aleyhine şikayet yoluna başvurulmasına sebebiyet vermediğinden alacaklının yargılama giderlerinden, dolayısıyla yargılama giderinden sayılan vekalet ücretinden sorumlu tutulması 6100 Sayılı HMK’nun 326. maddesine aykırı ve isabetsizdir.SONUÇ :Temlik alacaklısı ...'ın temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy