MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki üçüncü kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından borçlular ... ve ... aleyhine bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, üçüncü kişi şikayetçiye İİK'nun 89. maddesi kapsamında birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin gönderildiği, şikayetçinin icra mahkemesine başvurarak ihbarnamelerin iptalini ve birinci haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin 07.05.2014 olarak düzeltilmesini istediği, mahkemece, haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 12. maddesine göre, hükmi şahıslara tebligat, selahiyetli mümessillerine, bunlar birden fazla ise yalnız birine yapılır. Aynı Kanunun 13. maddesine göre de, tebliğ yapılacak bu kişiler, herhangi bir sebeple mutad iş saatlerinde işyerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamayacak bir halde oldukları takdirde, tebliğ orada hazır bulunan memur veya müstahdemlerinden birine yapılır. Tebliğ tarihi itibariyle yürürlükte olan Tebligat Yönetmeliğinin 21. maddesinde ise, tüzel kişi adına tebligatı kabul edecek kişi herhangi bir sebeple mutad iş saatlerinde bulunmadığı veya o sırada evrakı bizzat alamayacak durumda olduğu takdirde tebliğin, orada hazır bulunan memur veya müstahdemlerinden birine yapılacağı, kendisine tebliğ yapılacak memur veya müstahdemin tüzel kişinin o yerdeki teşkilatı veya personeli içinde vazife itibariyle tüzel kişinin yetkilisinden sonra gelen kimse veya evrak müdürü gibi esasen bu kabil işlerle vazifelendirilmiş biri olması lazım geldiği, bunların da bulunmadığı tebliğ mazbatasında tespit edilmek şartıyla, o yerdeki diğer memur veya müstahdemlerinden birine yapılacağı hüküm altına alınmıştır.
Somut olayda; haciz ihbarnamelerinin şikayetçi şirketin ... adresi olan ... Mahalle ... ... adresinde tebliğ edildiği, birinci haciz ihbarnamesinin “Muhatapla aynı işyerinde çalışanların tebliğ evrağını almaktan kaçındığından tebliğ evrakı aynı mahalle muhtarı ...'ya tebliğ edilmiştir. (Tebliğ imkansızlığı nedeniyle)” açıklaması ile 22.03.3013 tarihinde tebliğ edildiği, ikinci haciz ihbarnamesinin “İmtina Aynı yerde çalışan ... Tebliğ evrağını almaktan kaçındığından mahalle muhtarı ...'ya tebliğ edildi.” açıklaması ile 21.03.2013 tarihinde tebliğ edildi, üçüncü haciz ihbarnamesinin ise “İmtina işyerinde bulunan işçisi isim ve imza atmaktan ve evrağı almaktan kaçındığından evrak muhtar ...'ya tebliğ edildi” açıklaması ile 21.05.2013 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Şikayetçi şirketi temsile yetkili kişinin adreste bulunup bulunmadığı tespit ve tevsik edilmeksizin Tebligat Kanunu'nun 12 ve 13. maddelerine aykırı olarak yapılan tebliğ işlemleri usulüne uygun değildir.
O halde mahkemece, şikayetin kabul edilerek birinci haciz ihbarnamesi tebliğ tarihinin ise Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi gereğince tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğe muttali olmuş ise muhatabın beyan ettiği tarih tebliğ tarihi addolunur hükmü uyarınca öğrenme tarihi olan 07/05/2014 tarihi olarak düzeltilmesine bu halde 89/1 haciz ihbarnamesinin düzeltilen tebliğ tarihinden önce çıkarılmış hale gelen ve dolayısı ile yok hükmünde bulunan ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Üçüncü kişinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy