MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlunun yasal sürede icra dairesine verdiği dilekçe ile borca itiraz ettiği, alacaklının itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece istemin kabul edildiği görülmektedir.
İİK'nun 68/1. maddesi gereğince, talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Yukarıda belirtilen kanun maddesinde yer alan yetkili makamların düzenledikleri belgelerin bu nitelikte belge kabul edilebilmeleri için bu belgelerin, kanunda, İİK’nun 68. maddesinde sayılanlardan olduğuna ilişkin özel hüküm bulunması gerekir.
Somut olayda, alacaklı ve borçluların ... nin 1999 yılı yönetim kurulu başkanı ve üyeleri oldukları, kooperatifin 1999 yılına ait vergi borcu için vergi dairesinden ödeme emri tebliğ edilerek kesinleştirildiği, borcun kooperatif tarafından ödenmemesi üzerine kooperatif borçlarından müteselsil sorumluluğu bulunan başkan ve üyelerden talep edildiği, ... 'nün 27.03.2014 tarihli yazısına göre alacaklı ... tarafından vergi borcunun tamamının ödendiği, alacaklının vergi borcunu diğer kooperatif başkan ve üyelerine rücu ederek vergi borcu yapılandırma belgesi, 1999 yılı kooperatif başkan ve üyelerini gösterir ticaret odası belgesi, mal müdürlüğünün vergi borcunun ödendiğine dair yazısı ile vergi dairesi takip yaprağı belgelerine dayanarak takip başlattığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, rücu alacağının varlığı ve kimden ne miktarda tahsil edileceği hususu yargılamayı gerektirdiğinden takip dayanağı belgelerin borçlu ... yönünden İİK. 68/1. maddesinde yazılı belgelerden olmadığı anlaşılmaktadır.
O halde mahkemece, itirazın kaldırılması isteminin reddi yerine kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ :Borçlu ...'ın temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy