MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçiler tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK'nun 134/8. maddesinde; "İhalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur" düzenlemesi yer almaktadır.
Somut olayda, ihalenin feshine konu 1160 ada 1, 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14 ve 16 parsel, 1159 ada 3 parsel, 1158 ada 2 ve 5 parsel sayılı taşınmazların, muhammen bedellerinin üzerinde ihale edildiği, sadece 1159 ada 4 parsel sayılı taşınmazın muhammen bedeli 32.900 TL iken 31.850 TL'ye ve 1158 ada 6 parsel sayılı taşınmazın muhammen bedeli 37.240 TL iken 35.900 TL'ye ihale edildiği görülmektedir.
Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre satış bedelinin, taşınmazın muhammen bedelinin üzerinde olması halinde ihalede zarar unsurunun gerçekleşmediğinin kabulü gerekir.
Bu durumda şikayetçilerin, yukarıda anılan 1160 ada 1, 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14 ve 16 parsel, 1159 ada 3 parsel, 1158 ada 2 ve 5 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ihalenin feshini istemekte hukuki yararları bulunmamaktadır. Mahkemece söz konusu taşınmazlar yönünden de istemin bu nedenle reddi yerine işin esasının incelenerek sonuca gidilmesi yerinde değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
Ancak İİK'nun 134. maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesinde işin esasına girilmeden ihalenin feshi talebinin reddi halinde şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilemeyeceği öngörülmektedir. O halde, şikayetçilerin 1160 ada 1, 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14 ve 16 parsel, 1159 ada 3 parsel, 1158 ada 2 ve 5 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ihalenin feshi isteminin, zarar unsuru yokluğu nedeniyle ve işin esasına girilmeden reddi gerektiğinden, anılan taşınmazların ihale bedellerinin %10’u oranında para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ : Şikayetçilerin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile İcra Hukuk Mahkemesi'nin 06.03.2014 tarih ve 2013/78 E-2014/69 K. sayılı kararının hüküm bölümünün para cezasına ilişkin “2” nolu bendinin silinerek karar metninden çıkarılmasına, yerine “İİK'nun 134/2. maddesi gereğince muhammen bedelin altında satışı yapılan 1159 ada 4 parsel ve 1158 ada 6 parsel numaralı taşınmazlara ilişkin ihale bedelleri toplamı olan 67.750,00 TL'nin %10'u olan 6.775,00 TL para cezasının şikayetçilerden alınarak Hazineye irat kaydına" cümlesinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.