MAHKEMESİ: ... İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Şikayetçi borçlu icra mahkemesine başvurusunda;muhtarlık maaşının tamamına haciz konulduğunu ,maaşının tamamının haczedilemeyeceğini belirterek , maaşının1/4 'ünün kesilmesini talep etmiş , mahkemece aynı nevi olup daha önce görülen ...İcra Hukuk Mahkemesi'nin 30.06.2010 tarih ,2010/369 E -506 K. sayılı şikayet dosyasında haczin kaldırılması isteminin reddine karar verildiği ve hükmün onandığı, kesinleşmiş hüküm bulunduğu, gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 30.06.2010 tarih, 2010/369 E.-506 K. sayılı kararı ile 06.03.2009 tarihindeki haciz işleminin, şikayet tarihindeki şartlara göre değerlendirildiği, dolayısıyla anılan hükmün kesin hüküm oluşturması mümkün olmadığı gibi, 02.08.2011 tarihli alacaklının talebi ile borçlunun muhtarlık maaşının tamamı üzerine yeniden haciz konulduğu anlaşılmaktadır.
O halde, mahkemece her haciz yeni bir şikayet hakkı doğuracağından, şikayetin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.