MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından borçlu aleyhine genel haciz yolu ile 7 örnek ilamsız takip başlatıldığı, kesinleşen takipte borçlunun yapılan ödemeler ile dosya borcunun kapandığı, % 130 faiz uygulanmasının usulsüz olduğunu ileri sürerek mahkemeye şikayet yoluna başvurduğu, mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan ikinci bilirkişi raporu hükme dayanak yapılarak şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Takipte istenen %130 faiz oranı, itiraz edilmeksizin kesinleştiğinden mahkemece değişen oranlarda faiz uygulanan ilk bilirkişi raporunun hükme dayanak yapmaya elverişli olmadığının kabulü yerinde ise de, icra dosyasının incelenmesinden, alacaklı şirket temsilcisinin 13/01/2012 tarihli talebi ile takipten sonra işleyecek faiz oranının % 80 olarak hesaplanmasını talep ettiği görülmektedir. Bu talep doğrultusunda % 130 faiz oranı üzerinden hesaplama yapılan ikinci bilirkişi raporu da hükme dayanak yapmaya elverişli değildir.
O halde mahkemece, alacaklının icra dosyası içindeki talebi doğrultusunda % 80 faiz oranı esas alınarak bilirkişiden yeniden rapor alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlu temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy