MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan çeke dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte borçlu yetki itirazı ile birlikte ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğini ileri sürerek, takibin iptalini talep etmiş, mahkemece yetki itirazını kabulüne ... 29. İcra Müdürlüğünün yetkisizliğine, yetkili ve görevli icra dairelerinin ... İcra Daireleri olduğunun tespitine ve ödeme emri tebligatının usulsüz olduğuna karar verilmiştir.İİK'nun 50. ve HMK'nun 447/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken HMK'nun 6. maddesinin 1. cümlesine göre; "Genel yetkili mahkeme, dava açıldığı tarihte davalı gerçek ve tüzel kişinin yerleşim yeri mahkemesidir. Yerleşim yeri, 22/11/2001 tarihli ve 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre belirlenir." HMK'nun 7. maddesine göre; "Davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir."Anılan hükümler çerçevesinde birden fazla borçlu varsa bunlardan birinin ikametgahında takip başlatılabilir ve bu durumda diğer borçlular yetki itirazında bulunamazlar. Ancak anılan hüküm, borçlulardan birinin ikametgahındaki (onun için genel yetkili) icra dairesinde takip yapılması hali içindir.Somut olayda; itiraz eden borçluya ödeme emrinin 15.12.2014 tarihinde tebliğ edildiği, yetki itirazında bulunmayan diğer takip borçluları ... ve ...'e ödeme emrinin ... adresine 12.12.2014 tarihinde tebliğ edildiği, adı geçen borçlular yönünden takibin itiraz tarihi olan 22.12.2014 tarihinden önce kesinleştiği anlaşılmış olup ... İcra Dairesinin yetkisi de kesinleşmiştir. Takibin yapıldığı ... İcra Dairesi borçlular ... ve ...'in ikametgahındaki ve onlar için genel yetkili icra dairesi olduğundan, borçlu ... İnşaat Turizim Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin yetkiye yönelik itirazı yerinde değildir. Mahkemece borçlunun yetki itirazının reddine karar vermesi gerekirken yazılı gerekçeyle yetki itirazının kabulü yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.