MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından borçlu aleyhine adi kiraya ve hasılat kiralarına ait takipte ödeme emri gönderilerek örnek 13 takip başlatıldığı borçlu vekilinin yasal süresi içinde borca itiraz ettiği, alacaklı vekilinin borcun 42.269,10 TL lik kısmının kabul edildiğinden bahisle haciz talebinde bulunduğu, icra müdürlüğünün 04/11/2014 tarihli kararı ile borcun tamamına itiraz nedeni ile takibin durdurulmasına karar verildiğinden haciz talebinin reddine karar verildiği, alacaklı tarafça icra müdürlüğünün haciz talebinin reddi kararının iptalinin talep edildiği mahkemece itiraz dilekçesinde maddi hata yapıldığı kanaatine varıldığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir.Somut olayda borçlu vekili icra müdürlüğüne verdiği 29/09/2014 tarihli itiraz dilekçesinde; "müvekkilin iş bu takip dosyası ile istendiği gibi bir borcu bulunmadığını müvekkilin beyanına göre alacaklı ile müvekkil arasında 900,00 TL bedelli kira akti bulunmamaktadır. Müvekkille alacaklı arasında 300,00 TL bedelli kira akti bulunmaktadır. Alacaklı tarafından iddia edilen borç oluşmamıştır. Müvekkilin alacaklı görünen kişiye 42.269,10 TL borcu bulunmakta olup bu bedel dışında talep edilen alacak miktarına da itiraz ediyoruz. Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl alacağa itiraz edilen ilamsız takipte işlemiş bulunan faize ve faiz oranına da ayrıca itiraz ediyoruz. Borcu kabul etmemekle birlikte müvekkilin temerrüdü de söz konusu değildir. Bu nedenle işlemiş faiz talebi haksız ve kötüniyetlidir. Asıl alacağa işlemiş faize borca ve tüm fer'ilerine itiraz ederiz. Borcun tamamına vaki itirazlarımız karşışında takibin müvekkil hakkında İİK.nun 66. maddesi uyarınca durdurulmasına karar verilmesini talep ederim" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.Borçlu hakkında yapılan takipte alacaklı vekilinin sunduğu itiraz dilekçesinde borcun açıkca 42.269,10 TL sinin kabul edilmesi, işlemiş faiz ve fer'ilerine itiraz edilmesi karşısında mahkemece itiraz dilekçesi yorumlanarak borçlunun borcun tamamına itiraz ettiği borcun 42269,10 TL'lik kısmın kabulü maddi hataya dayalı olduğu sonucuna varılması doğru görülmemiştir.Borcun kabulünden feragat olmayacağından açıklanan nedenlerle takibin kabul edilen miktar üzerinden devamına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.