MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak yapılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı keşideci-borçlu vekili icra mahkemesine başvurusunda, sair itirazları yanında çekin lehdarı olan takibin diğer borçlusu ... tarafından mahkemeden alınan “ ödemen men” yasağı uyarınca bankaya ibrazında ödenmediğini, oysa çekin bankaya ibraz tarihinde hesapta karşılığının bulunduğunu, temerrüde düşmediği ve ödememe konusunda kusuru bulunmadığını beyanla müvekkilinin çek tazminatından sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek çek tazimatına da itiraz ettiği; mahkemece talebin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Takip tarihi itibariyle uygulanması gereken 6102 sayılı TTK'nun 783/3. maddesine göre; "Muhatap nezdinde karşılığı kısmen veya tamamen bulunmayan bir çek düzenleyen kişi, çekin karşılıksız kalan bedelinin %10'unu ödemekle yükümlü olduktan başka, hamilin bu yüzden uğradığı zararı da tazmin eder". Çeki keşide eden kimsenin, bu çekin karşılığı olan miktarı, ibraz süresi içerisinde muhatap banka nezdinde bulundurması zorunludur. Dolayısıyla, alınan ödeme yasağı kararı nedeniyle borçlu tarafından karşılığı bulundurulan çek bedelinin ödenmemesinden dolayı çek tazminatından sorumlu tutulamaz.
Somut olayda takip dayanağı çekin, muhatap bankaya ibrazı sonrası çek üzerine banka tarafından .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 24.08.2015 tarih ve 2015/504 Esas sayılı kararına istinaden çek üzerinde herhangi bir işlem yapılmadığı şerhinin düşüldüğü görülmektedir.
O halde mahkemece, takibe dayanak çekin ibraz tarihi itibarı ile bankada karşılığının olup olmadığı araştırılarak oluşacak sonuca göre borçlunun çek tazminatından sorumlu olmadığına dair iddiası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu borçlunun bu konudaki itirazını da kapsar biçimde itirazın tümden reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.