MAHKEMESİ : 5. İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Borçlu ve ipotek maliki icra mahkemesi'ne başvurusunda, ... Deniz Servisleri Tic. A.Ş’nin alacaklı bankaya olan borcundan dolayı ... adına kayıtlı taşınmaz hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatamayacağını, takibe konu ipoteğin ...’nin alacaklı bankaya kefalet borcu için verilmiş bir ipotek olmadığını, ipoteğin ...'nin alacaklı bankaya olan kendi konut kredisi borcu için teminat olarak verildiğini, verilen ipoteğin borçlu ... Deniz Servisleri Tic. A.Ş’nin alacaklı bankaya borcu ile ilgisinin olmadığını ileri sürerek takibin iptalini talep etiği mahkemece takibin iptaline karar verildiği görülmektedir.
Dosyada bulunan 12.02.2014 tarihli kredi sözleşmesinin alacaklı Türkiye İş Bankası ile borçlu ... Deniz Servisleri Tic. A.Ş. arasında düzenlendiği ve şikayetçi ipotekli taşınmaz maliki Pınar Çeltikçi’nin sözleşmede müteselsil kefil sıfatı ile imzasının bulunduğu görülmüştür
Yine takip dayanağı 08.04.2009 tarih ve 2290 yevmiye nolu ipotek belgesinin incelenmesinde ise, ipotek verenin (...), adına kayıtlı taşınmazını, alacaklı Türkiye İş Bankası A.Ş. merkez ve şubelerinden kullandığı ve kullanacağı kredilerden doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminatını teşkil etmek üzere 280.000,00 TL bedelle, ....1.derece süresiz ve ekli resmi senetlerde yazılı (11) maddeden ibaret şartlar dahilinde borçlu sıfatıyla ipotek ettiği anlaşılmıştır.
İpotek senedinin "Koşullar" başlığını taşıyan 1.maddesinde; "Türkiye İş Bankası... tarafından borçlu ...’ye açılmış ve açılacak her türlü krediden ........... bu sayılanların dışında kalan her türlü sözleşmelerden, kefaletlerinden/kefaletlerinden ..... doğmuş doğacak diğer bütün borçlardan.." şeklinde ipotek kapsamının açıkça belirtildiği görülmektedir.
Bu durumda anılan ipotek, 12.02.2014 tarihli, borçlusu ... Deniz Servisleri Tic. A.Ş. kefili ... olan kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcu da kapsamaktadır. Bir başka anlatımla kendi konut kredisi borcu için İpotek veren ..., 08.04.2009 tarih ve 2290 yevmiye nolu ipotek belgesinde “Türkiye İş Bankası...........bu sayılanların
dışında kalan her türlü sözleşmelerden, kefaletlerinden/kefaletlerinden .....”ibaresi mevcut olduğundan borçlu ... Deniz Servisleri Tic. A.Ş.’ye kefaletinden dolayı da ipotekle sorumlu bulunmaktadır.
O halde mahkemece borçlu ve ipotek veren hakkındaki şikayetin reddi gerekirken kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy