MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı vekili, borçlunun 3. kişi olan ... Federasyonu (...)’ndan olan alacağının, ... tarafından takip dosyasına gönderilmesini müteakiben paranın takip alacaklısına ödendiğini, ...'nun icra müdürlüğüne yaptığı başvuru ile takip dosyasına yapılan ödemenin, takip borçlusu zannedilerek başka bir spor klübüne ait paraya ilişkin olduğundan bahisle paranın iadesinin istenmesi üzerine icra müdürlüğünce verilen 05.10.2015 tarihli kararla, alacaklıya ...'nun talebinin muhtıra ile tebliğine ve alacaklı tarafından paranın iadesi halinde ...'na ödenmesine karar verildiğini, ancak ...'nca icra müdürlüğüne yapılan başvuruda bildirilen spor klüplerinin aynı olduğu, farklı olsa dahi yöneticilerinin aynı olması nedeniyle spor klüpleri arasındaki farklılığın kötüniyetli olarak oluşturulduğundan bahisle icra müdürlüğünün 05.10.2015 tarihli kararının iptalini istemiş, mahkemece, ...'ndan alacağı olan ve dosyaya ödenen paranın alacaklısı olan spor klübünün takip borçlusu olmayıp isim benzerliği olan başka bir spor klübü olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.
Üçüncü kişi tarafından yapılan ödemenin İİK'nun 12. maddesi kapsamında kabulü gerekip, borçlu bu miktar yönünden borçtan kurtulmuştur.
İİK'nun 361. maddesi gereğince icra dairelerince borçludan fazla para tahsil olunarak alacaklıya verildiği yahut yanlışlıkla bir tarafa para tediye olunduğu hesap neticesinde anlaşılırsa verilen para ayrıca hükme hacet kalmaksızın o kimseden geri alınır. Ancak, İİK'nun 361. maddesi hükmünün uygulanabilmesi için icra dairesince "borçludan" tahsil edilmiş bir para mevcut olmalıdır. Somut olayda ise; iade isteminde bulunan icra takibinin borçlusu olmayıp 3. kişi olduğundan anılan maddeye dayalı olarak iade talebinde bulunamaz. Üçüncü kişi tarafından yanlışlıkla yapıldığı iddia edilen bu paranın iadesi yargılamayı gerektirdiğinden ancak adı geçen tarafından açılacak bir istirdat ya da sebepsiz zenginleşme nedenine dayalı alacak davasında ileri sürülebilir.
O halde, icra müdürlüğünün 05.10.2015 tarihli işleminin mahkemece iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.