MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan icra takibine karşı borçlunun; ... İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğundan bahisle ... İcra Müdürlüklerinin yetkisine itirazda bulunarak, süresi içerisinde icra mahkemesine başvurduğu; mahkemece, ... İcra Dairesi'nin diğer borçlu yönünden de yetkili olduğu gerekçesiyle davacının şikayetinin reddine hükmedildiği anlaşılmaktadır.
İİK'nun 50. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken HMK'nun 7/1. maddesinin birinci cümlesine göre; borçlu birden fazla ise bunlardan birinin yerleşim yeri icra müdürlüğünde takip yapılabilir. Bu durumda, diğer borçlular yetki itirazında bulunamazlar. Ancak, anılan hükmün uygulanabilmesi için, borçlulardan birinin yerleşim yeri icra dairesinde takip yapılması ve onun hakkındaki yetkinin şikayet tarihi itibariyle kesinleşmiş olması gereklidir.
Takip dosyasının incelenmesinde, çekin keşide yerinin, muhatap bankanın ilgili şubesinin bulunduğu yerin ve davacı şirketin adresinin ... olduğu, diğer takip borçlusu ... A.Ş.'nin ise ikametgah adresinin ... olduğu görülmektedir. Anılan hükmün somut olayda uygulanabilmesi için şikayetçi olan borçlu şirketin yetki itirazında bulunduğu tarihten önce diğer takip borçlusu ve yerleşim yeri ... olan ... A.Ş. yönünden ... İcra Dairesi'nin yetkisinin kesinleşmiş olması gerekir.
Ancak somut olaydaki icra takibinde, anılan borçluya ödeme emrinin 30.12.2015 tarihinde gönderildiği fakat aynı tarihte bila tebliğ olduğu ve bu borçlu yönünden icra takibi kesinleşmediği anlaşılmakla, şikayetçi borçlunun yetki itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken, mahkemece yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy