MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre alacaklının temyiz itirazlarının REDDİNE,
2-Şikayetçi borçlunun temyiz itirazlarına gelince;
Şikayetçi borçlu vekili, icra mahkemesine başvurusunda; ... 11. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2015/2005 Esas sayılı dosyasından verilen karar ile ödeme emri tebliğ tarihinin 30/11/2015 tarihi olarak düzeltildiğini, bu tarih dikkate alınarak takibin kesinleşmesinden önce konulan hacizlerin kaldırılmasına yönelik talebinin icra müdürlüğünce reddedildiğini ileri sürerek, hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece; borçlu adına kayıtlı vasıtanın kaydına konulan 27/11/2015 tarihli haczin kaldırılmasına, 08/12/2015 tarihinde yapılan fiili haczin kaldırılması talebinin ise reddine karar verildiği görülmüştür.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 78. maddesine göre, alacaklı, ancak ödeme emrindeki müddet geçtikten sonra haciz konulmasını isteyebilir.
Bu durumda; genel haciz yoluyla takipte, borçluya gönderilen ödeme emri tebliğ tarihinin 30/11/2015 tarihi olarak düzeltildiği dikkate alındığında 07/12/2015 tarihine kadar -takip kesinleşmediğinden- bu süre içerisinde alacaklının haciz talep etme imkanı ve icra müdürlüğünün de talep doğrultusunda işlem yapma olanağı hukuken mevcut değildir. Bir başka deyişle, ödeme emrindeki müddet geçmeden (takip kesinleşmeden) haciz yönünde alınan kararlar yok hükmünde olacağından bu karar doğrultusunda yapılan haciz işlemi de usul ve yasaya aykırı olacaktır.
Somut olayda; fiili haciz ve bu doğrultuda Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'ne talimat yazılması talebinin 01/12/2015 tarihli olduğu, takip kesinleşmeden yani ödeme emrindeki müddet geçmeden haciz talebinde bulunulduğu ve bu talep doğrultusunda icra müdürlüğünce fiilen haciz kararı verilerek, Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'ne talimat yazıldığı bir başka deyişle takip kesinleşmeden haciz kararı alındığı, bu karar doğrultusunda yazılan talimat üzerine de 08/12/2015 tarihinde fiili haciz yapıldığı görülmektedir.
O halde Mahkemece; takip kesinleşmeden alınan ve yok hükmünde olan haciz kararı doğrultusunda 08/12/2015 tarihinde yapılan fiili haczin de kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde istemin reddi isabetsizdir.
SONUÇ : Şikayetçi borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy