MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu aleyhinde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip başlatıldığı, borçlunun, icra mahkemesine şikayet yoluyla yaptığı başvuruda, ipoteğin teminat amacıyla tesis edildiğini, limit aşımı olduğunu ve ipoteğin 01.05.2010 tarihine kadar tesis edildiğinden bu tarihten sonra ipoteğe dayanarak takip yapılamayacağını ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece, limit aşımı dışındaki şikayetlerin 7 günlük süreye tâbi olup süresinde olmadığı, ipoteğin üst sınır (limit) ipoteği olduğu ve limit aşımının söz konusu olmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Takip dayanağı... Tapu Sicil Müdürlüğü'nün 08.01.2010 tarih ve 349 yevmiye numaralı ipotek akit tablosunun incelenmesinde; borçlunun, alacaklı lehine 140.000,00 TL bedel için faizsiz ve 01.05.2010 tarihine kadar müddetle adına kayıtlı taşınmaz üzerine ipotek tesis ettiği, ipotek akit tablosunda "...aralarındaki iş ilişkisinden dolayı borcuna teminat olarak" denilmiş olmakla, ipotek tesis anında bu kadar borcun olduğu, dolayısıyla mevcut olan bir borç için tesis edildiği ve bu hali ile kesin borç ipoteği (karz ipoteği) niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. Türk Medeni Kanunu’nun 875. maddesi gereğince, karz ipoteği, tapu sicilinin rehinler hanesinde yazılı olan alacak miktarını, takip giderlerini ve yasal sınırlamalara uyularak geçen günlerin faizlerini teminat altına alır. İpotek akit tablosundaki “faizsiz olarak ve 01.05.2010 tarihine kadar süre ile” açıklaması, ipoteğin bu tarihte sona erdiği değil, alacağa bu tarihten itibaren faiz istenebileceği anlamındadır.
Somut olayda ipotek akit tablosunda yer alan faizsiz dönem, 01.05.2010 tarihine kadar olan zamanı ifade etmekte olup, bu tarihten itibaren alacağa faiz istenebilir. Alacaklının takip talebinde, takip tarihinden itibaren faiz istediği, bu talebin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece şikayetin açıklanan nedenlerle reddi gerekirken, ipoteğin, limit ipoteği olduğu ve takipte fer'ilerin istenmediği gerekçesiyle reddi doğru değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru kararın onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 29,20 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy