MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Borçlu vekilinin, ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1689 Esas sayılı dosyası ile derdest menfi tespit davası sırasında 04.12.2014 tarihinde borçlu tarafından icra veznesine yatırılmış veya yatırılacak paranın dava sonuna kadar alacaklıya ödenmemesi yönünde İİK'nun 72/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verildiği ve bu tedbir doğrultusunda 12.12.2014 tarihinde icra müdürlüğünce doyaya yatırılacak panın alacaklıya ödenmemesine karar verildiği halde tedbire aykırı olarak 22.02.2016 tarihinde alacaklı vekiline reddiyatla 521.681,75 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek reddiyat işleminin kaldırılmasına karar verilmesini istediği görülmektedir.
Mahkemece 22/02/2016 tarihli reddiyat makbuzu ile alacaklı vekiline yapılan 521.681,75 TL'lik reddiyatın iptaline ve yapılan ödemenin İİK.'nun 361. maddesi gereğince alacaklı taraftan yasal faizi ile birlikte geri alınarak, geri alınacak bu miktarın dava sonuna kadar nemalandırılarak icra dairesince muhafaza edilmesine karar verildiği, hükmün alacaklı tarafından temyiz edildiği anlaşılmıştır.
Her ne kadar hukuki tavsif hakime ait ise de, 6100 sayılı HMK'nun 26/1. maddesi gereği hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olup, ondan fazlasına veya (talep sonucundan daha azına karar verilmesi hali istisna olmak üzere) başka bir şeye karar veremez.
Somut olayda, borçlunun istemi reddiyat işleminin kaldırılmasına karar verilmesinden ibaret olup mahkemece reddiyat işleminin iptaline karar vermekle yetinilmesi gerekirken borçlunun bu yönde bir talebi bulunmadığı halde talebin aşılması sureti ile "yapılan ödemenin İİK.'nun 361. maddesi gereğince alacaklı taraftan yasal faizi ile birlikte geri alınarak, geri alınacak bu miktarın dava sonuna kadar nemalandırılarak icra dairesince muhafaza edilmesine" de karar verilmesi HMK'nun yukarıda açıklanan 26/1. maddesi hükmüne aykırı olup mahkeme kararının bu nedenlerle bozulmasına karar verilmesi gerekmekle beraber yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından mahkeme kararının düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... . İcra Hukuk Mahkemesi'nin 08.03.2016 tarih, 2016/183 Esas ve 2016/274 K. Sayılı kararının hüküm bölümünde yer alan "Yapılan ödemenin İİK.'nun 361. maddesi gereğince alacaklı taraftan yasal faizi ile birlikte geri alınarak, geri alınacak bu miktarın dava sonuna kadar nemalandırılarak icra dairesince muhafaza edilmesine," ilişkin (3) numaralı bendinde yer alan cümlenin tamamının karar metninden çıkartılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy