MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklının, borçlu (lehdar) aleyhinde çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlattığı icra takibinde, borçlu vekilinin, çekteki lehdar cirosunun iptal edilmek ve çizilmek sureti ile iptal edildiğini ve iptal edilen cironun yok hükmünde olduğunu ileri sürerek takibin iptaline karar verilmesi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, çizilen kısmın alacaklının cirosu olduğu ve çizilen yerin bir kısmının lehdar olan borçlunun cirosuna taştığı, cirosunun iptal edildiğinin belirtilmesine rağmen çekin alacaklının elinde bulunduğu, çizilen ciro yok hükmünde olup, akabinde tekrar çekin düzgün ciro silsilesi ile alacaklıya geçtiği gerekçesi ile istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
6102 Sayılı TTK'nun 790 (1) maddesi uyarınca cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişi, son ciro beyaz ciro olsa bile, kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılır. Çizilmiş cirolar yazılmamış hükmündedir. Bir beyaz ciroyu diğer bir ciro izlerse, bu son ciroyu imzalayan kişi çeki beyaz ciro ile iktisap etmiş sayılır.
Takip dayanağı çek incelendiğinde, çekin lehdar hanesinde yazan ... isminin üzerinin çizildiği anlaşılmış olmakla hamiline çek olarak kabul edilmelidir. Bunun gibi adı geçen lehdar Gökhan 'ın cirosu dahi çizilmiş olup yukarıda açıklanan yasa hükmü uyarınca yok hükmündedir. Bu durumda, çekin hamili olan alacaklı, cirosu iptal edilen borçluyu (lehdarı) takip edemez.
O halde mahkemece, borçlunun isteminin kabulüne ve alacaklının takip hakkı bulunmadığından İİK'nun 170/a-2 maddesi gereğince takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, somut olaya uygun bulunmayan gerekçe ile istemin reddine karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.