MAHKEMESİ: İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte borçlular imza itirazında bulunarak takibin iptalini istemiş, mahkemece imzaya itirazın reddi ile birlikte borçlular aleyhine %40 tazminata hükmedilmiştir.
İİK'nun 170/3. maddesi uyarınca imza itirazı reddedilen borç1unun tazminatla sorumlu tutulabilmesi için imza incelemesi sonucu imzanın borçluya ait olduğunun anlaşılması ve takibin ikinci fıkraya göre durdurulmuş olması gerekir.
Somut olayda, borçlunun imzaya itirazı üzerine mahkemenin, İİK'nun 170.maddesi uyarınca, takibin geçici durdurulmasına karar vermediği anlaşılmaktadır.
Mahkemece, takibin durdurulmadığı dikkate alınarak imza itirazının reddi ile yetinilmesi gerekir iken borçlular aleyhine ayrıca %40 tazminata hükmedilmesi isabetsiz ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzelterek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile .. İcra Mahkemesi'nin 05.03.2014 tarih ve 2012/44 E. 2014/27 K. sayılı ilamının hüküm bölümünün inkar tazminatı ile ilgili ikinci cümlesinin karar metninden çıkartılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK.nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
ZA