MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan ilamlı icra takibinde, alacaklı icra mahkemesine başvurusunda, icra dairesine yaptığı satış talebinin, icra müdürlüğünün 18.9.2015 tarihli kararı ile; alacağı temlik eden ...'nca yapılan ilk temlikte sadece dosya alacağının temlik edilmiş olup, ipoteğin temlik edilmemiş olduğundan bahisle reddedildiğini, ancak bu kararın hukuki bir dayanağı olmadığını ileri sürerek, icra müdürlüğünün söz konusu ret kararının iptalini talep etmiş, mahkemece, ilk temliknamede, alacağın miktar belirtilerek devredildiği ve ipotek hakkının da devrine ilişkin bir ibare bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun "Öncelik Hakları ve Bağlı Hakların Geçişi" başlıklı 189. maddesinin birinci bendi gereğince, alacağın devri ile devredenin kişiliğine özgü olanlar dışındaki öncelik hakları ve bağlı haklar da devralana geçer. Türk Medeni Kanunu'nun 891. maddesi uyarınca da; ipotekle güvence altına alınmış bir alacağın devrinin geçerli olması, devrin tapu kütüğüne tescil edilmesine bağlı değildir.
Somut olayın incelenmesinde, .... İcra Dairesi'nin 2010/3783 Esas sayılı dosyasında, 211.000,00 TL bedelli limit ipoteğine dayalı olarak, toplam 104.435,83 TL alacağın tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibini başlatan alacaklı ...'nın, 3. kişi ...'a yaptığı 17.9.2013 tarihli alacağın temliki sözleşmesinde, şikayete konu takip dosyası alacağının yalnız 87.465,00 TL tutarındaki kısmının Türk Borçlar Kanunu'nun 183. ve devamı maddeleri uyarınca devir ve temlik edildiği, temliknamenin 2. bendinin ilk cümlesinde ise, bu temlik ile Borçlar Kanunu'nun 189. maddesi hükümleri uyarınca, icra takiplerine konu olan taşınmaz üzerindeki ipotek ve bununla ilgili tüm hakların, kefiller hakkında takip yapma hakkı dışında, temlik alana intikal ettiğinin belirtildiği, temlik alan 3. kişi ... tarafından şikayetçiye yapılan aynı tarihli temliknamede ise, ... ile yapılan temlik sözleşmesinin hükümlerine aynen bağlı kalmak kaydıyla TBK'nun 183. ve devamı maddeleri gereğince alacağın devredildiği, .... İcra Dairesi'nin 2013/12301 Esas sayılı takip dosyasında, alacağı devir alan şikayetçi alacaklı tarafından, 17.9.2013 tarihli temlikname ile devir alınan alacak tutarı üzerinden takip başlatıldığı, örnek 6 numaralı icra emrinin borçluya 07.5.2014 tarihinde tebliğ edildiği, alacaklının 16.9.2015 tarihli, 3053 Ada 1 Parsel sayılı taşınmaza ilişkin satış talebinin, icra müdürlüğünün 18.9.2015 tarihli kararıyla, her nekadar takip başlatılmış ve kesinleştirilmiş ise de; ... tarafından yapılan ilk temlik sözleşmesinde ...'nın alacaklı olduğu .... İcra Dairesi'nin 2010/3783 Esas sayılı dosyasına konu alacağın 87.465,00 TL'lik kısmının temlik edildiği ve ipotek alacaklısı banka tarafından, açıkça ipotek hakkının da temlik edildiğine ilişkin bir bilginin olmadığı gerekçesiyle reddedildiği anlaşılmıştır.
Yukarıda özetlenen dosya kapsamında, ...'nın 3. kişiye yaptığı alacağın devri sözleşmesi ile alacağın 87.465,00 TL'lik kısmının temlik edildiği ve şikayetçi alacaklının aynı şartlarda alacağı devraldığı, bu durumda, temlik alınan kısım kadar ipotek hakkının da TBK'nun 189. maddesinde yer alan emredici düzenleme gereğince temlik alacaklısına geçeceği tabii olup, .... Noterliği'nin 17.9.2013 tarih ve 27416 yevmiye numaralı alacağın temliki sözleşmesinin 2. bendinde, ipotek hakkının da açıkça devredildiği, söz konusu bentteki düzenleme olmasaydı dahi, Kanunun emredici hükmü gereğince alacağın devri ile bağlı haklardan olan ipotek hakkının da intikal edeceği gerçeği karşısında, mahkemenin, temliknamede alacağın devri ile beraber ipotek hakkının devredilmediği yönündeki gerekçesi yerinde değildir.
Öte yandan, İİK'nun 150/e maddesinin, icra emrinin tebliğ tarihi itibariyle yürürlükte olan hükmüne göre; "Alacaklı, taşınır rehnin satışını ödeme veya icra emrinin tebliğinden itibaren 6 ay içinde, taşınmaz rehnin satışını da aynı tarihten itibaren 1 yıl içinde isteyebilir. Satış, yukarıdaki fıkrada gösterilen müddetler içinde istenmez veya talep geri alınıp da bu müddetler içinde yenilenmez ise takip düşer. 78. maddenin ikinci fıkrası hükmü, rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takipte de kıyasen uygulanır." Buna göre, rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan icra takibinde, alacaklının, taşınmazlar için ödeme veya icra emrinin tebliğinden itibaren 1 yıl içinde satış isteme zorunluluğu vardır.
Alacaklının, şikayete konu takip dosyasında yaptığı 08.9.2014 ve 10.11.2014 tarihli satış taleplerinin, mevcut dosya kapsamında satış avansının yatırılmaması nedeniyle geçerli olmadığı, 12.5.2015 ve 16.9.2015 tarihli satış taleplerinin ise, İİK'nun 150/e maddesinde düzenlenen 1 yıllık sürede olmadığı anlaşılmıştır.
O halde mahkemece, alacaklının, İİK'nun 150/e maddesine uygun olarak avansını da yatırmak suretiyle süresinde satış talep etmemesi nedeniyle şikayetin reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddi isabetsiz ise de, sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 29,20 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.