MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan takipte, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; sair itirazı yanında, diğer borçlu tarafından mahkemeden alınan “ödeme yasağı” kararı gereğince, söz konusu çekin bankaya ibrazında işleme alınmadığını, ibraz anında çekin karşılığının bankada mevcut olduğunu, ödeme işlemi yapılmamasının kendi kusuru olmadığını ileri sürerek takibin tamamen iptalini, mahkeme aksi kanaatte ise; takibin çek tazminatı, komisyon v.s. bedeller yönünden iptalini talep ettiği, mahkemece davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Takip tarihi itibariyle uygulanması gereken 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 783/3. maddesi; “Muhatap nezdinde karşılığı kısmen veya tamamen bulunmayan bir çek düzenleyen kişi, çekin karşılıksız kalan bedelinin %10'unu ödemekle yükümlü olduktan başka, hamilin bu yüzden uğradığı zararı da tazmin eder” hükmünü içermektedir. Çeki keşide eden kimsenin, bu çekin karşılığı olan miktarı, ibraz süresi içerisinde muhatap banka nezdinde bulundurması zorunludur. Dolayısıyla, alınan ödeme yasağı kararı nedeniyle, borçlu tarafından karşılığı bulundurulan çek bedelinin ödenmemesinden dolayı keşideci çek tazminatından sorumlu tutulamaz.
Somut olayda, takip dayanağı çekin, muhatap bankaya ibrazı sonrası banka tarafından, hesap bakiyesinin 80.000,00-TL. olduğu, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06.05.2015 tarih ve 2015/516 Esas sayılı ödeme yasağı kararı olduğundan ödeme yapılamadığına dair çek üzerine 02.06.2015 tarihli şerhin düşüldüğü görülmektedir.
O halde mahkemece, takibe dayanak çekin ibraz tarihi itibarı ile bankada karşılığı mevcut olduğundan, çek tazminatı yönünden takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu borçlunun bu konudaki itirazını da kapsar biçimde davanın reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.