MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından borçlular aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip başlatıldığı, borçlulardan ...'in şikayet yoluyla icra mahkemesine yaptığı başvuruda, sair şikayetleri ile birlikte icra emrinden satış ilanına kadar dosyada yapılan tüm tebligatların usulsüz olduğunu ileri sürerek öğrenme tarihinin 24.02.2015 olarak tespit edilmesini istediği, mahkemece alacaklının limited şirket olması, İİK'nun 150/ı maddesi anlamında kredi kuruluşu olmadığı ve limit ipoteğine dayalı ilamlı takip yapılamayacağı gerekçesi ile takibin davacı yönünden iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.
1-Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Mahkemece yerinde bir gerekçe ile limit ipoteğinin takip konusu olduğu kabul edildiğine ve alacaklı İİK'nun 150/ı maddesinde sayılan kişilerden ve 6361 Sayılı Kanuna göre kredi veren finans kuruluşlarından olmadığına göre alacaklı tarafından borçlular aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip yapılamaz ve borçluya örnek 6 icra emri gönderilemez. Ancak ipotek akit tablosunun kayıtsız şartsız bir para borcu ikrarı içermemesi alacaklı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takip yapılmasına engel değildir ve bu durumda borçluya örnek 9 ödeme emri gönderilmesi gerekir. Mahkemece şikayetin kısmen kabul edilerek icra emrinin iptali ile yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde takibin iptaline karar verilmesi doğru değildir.
2-Borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesine geçildiğinde ise;
6100 sayılı HMK'nun "Hükmün Kapsamı" başlığını taşıyan 297/2. maddesinde hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği öngörülmüştür. Buna göre, şikayet dilekçesinde öne sürülen taleplerin ve dava nedenlerinin herbirinin ayrı ayrı tartışılarak bunlar hakkında hangi sonuca ulaşıldığı ve verilen kararın ne olduğu hükümde birer birer açıklanıp gösterilmelidir.
Borçlu vekilinin şikayet dilekçesinde icra emri dahil dosyada borçluya yapılan tüm tebligatların usulsüz olduğunu, bu nedenle yapılan tüm işlemlerin iptalinin gerektiğini ileri sürmüş olmasına rağmen bu konuda olumlu ya da olumsuz karar verilmediği, kararın gerekçesine göre borçlunun temyiz talebinde hukuki yararının bulunduğu görülmektedir.
O halde mahkemece borçlunun şikayet dilekçesinde yer alan sair iddiaları hakkında da inceleme yapılarak oluşacak sonuca göre olumlu ya da olumsuz karar verilmesi gerekirken salt İİK'nun 150/ı maddesi koşullarına ilişkin incelemenin süresiz şikayete konu olacağından bahisle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda “1” nolu bentte yazılı nedenlerle, borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda “2” nolu bentte yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.