(2004 S. K. m. 68, 105, 143, 251)
Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından borçlu aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığı, örnek 7 ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun borca itiraz ettiği, alacaklının itirazın kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece itirazın kaldırılmasına ve alacaklı yararına tazminata hükmediği anlaşılmaktadır.
İİK'nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir. İİK'nun 68/1. maddesinde yer alan yetkili makamların düzenledikleri belgelerin takip dayanağı yapılıp, ilamsız takibe konulabilmesi için, kanunda bu belgelerin, İİK'nun 68. maddesinde sayılanlardan olduğuna ilişkin özel hüküm bulunması gerekir (İİK'nun 143/2, 105/1, 251/1, gibi).
Somut olayda, .... İcra Müdürlüğü'nün 2012/5848 Esas sayılı takip dosyası üzerinden ...'nın alacaklı sıfatıyla borçlu ... Elektronik ve Kasetçilik Ltd. Şti. aleyhine takip başlattığı, 03.04.2013 tarihinde itirazın kaldırılması isteminde bulunan alacaklı ...'ın bu dosyaya icra kefili olduğu ve icra kefili sıfatıyla 2012/5848 Esas sayılı dosyaya toplamda 26.000 TL ödeme yaptığını ve yapılan bu ödemenin faiziyle iadesi istemiyle takip başlattığı anlaşılmaktadır. Alacaklının icra kefili sıfatıyla..... İcra Müdürlüğü'nün 2012/5848 Esas dosyasına yapmış olduğu ödemeye ilişkin belgeler, İİK'nun 68. maddesinde yazılı mücerret borç ikrarı içeren belge niteliğinde olmadığı anlaşılmaktadır. Alacaklının icra kefili sıfatıyla yapmış olduğu ödemelerin iadesinin gerekip gerekmeyeceği, iadesi gerekiyor ise ne miktarda iade edileceği yargılamayı gerektirir.
O halde mahkemece, alacağın tahsili yargılamayı gerektirdiğinden itirazın kaldırılması isteminin reddi yerine yazılı şekilde kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
Sonuç: Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMKnun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.02.2016 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy