MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafında üç adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takipte borçlular vekili takip dayanağı senetlerin 29.01.2015 tarihli sözleşmeler kapsamında verilen teminat senetleri olduğundan bahisle takibin iptalini istemişler, mahkemece itirazın kabulüne karar verilmiştir.
TTK'nun 776/1. maddesinin (b) bendinde bono veya emre yazılı senedin kayıtsız ve şartsız belirli bir bedeli ödemek vaadini içermesi gerektiği, 777. maddesinde de bu unsuru içermeyen bir senedin bono sayılmayacağı hükme bağlanmıştır.
HGK'nun 14.3.2001 tarih ve 2001/12-233 sayılı kararı ile 20.6.2001 tarih ve 2001/112-496 sayılı kararlarında da benimsendiği üzere dayanak belgenin hangi ilişkinin teminatı olduğu yazılı belge ile kanıtlanmalıdır. İİK'nun 169/a maddesi uyarınca belgede takip dayanağı senede açıkça atıf yapılması zorunlu olup, açıkça atıf yapıldığının kabulü için senedin, vade ve tanzim tarihleriyle miktarlarının belirtilmesi gereklidir.
Hükme esas alınan 29.01.2015 tarihli sözleşmelerden biri borçlu ... adına ... ile lehtar ... adına ... arasında, diğer sözleşme ise alacaklı .... vekili ile lehtar .... adına ... arasında imzalanmıştır. Borçlular ile lehtar arasında düzenlenen sözleşmeye alacaklı taraf değildir. Kaldı ki aynı tarihli her iki sözleşmede de takibe konu senetlerin ödenmesi şarta bağlanmamış olmakla kayıtsız şartsız para borcu ikrarını içerdikleri anlaşılmaktadır. 03.04.2015 tarihli lehtar .... adına ... tarafından düzenlenen feragatname başlıklı belgede ise alacaklı taraf olmadığından anılan belge alacaklıyı bağlamaz. Senetler üzerinde teminata ilişkin bir kayıt ve alacaklının da kabulü bulunmadığına göre mahkemece istemin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy