MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı lehtar tarafından borçlu keşideci hakkında bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; sair itirazının yanı sıra, takip konusu senedin alacaklı ile aralarında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle teminat amacıyla verildiğini, alacaklıya borcunun olmadığını ileri sürerek borca itiraz ettiği, mahkemece davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Takip dayanağı senedin teminat senedi olduğu iddiasının, hangi ilişkinin teminatı olduğu senet üzerine yazılmak suretiyle ya da yazılı bir belge ile ispatlanması gerekir (HGK’nun 14.03.2001 tarih, 2001/12-233 E, 2001/257 K. sayılı ve 20.06.2001 tarih 2001/12-496 sayılı kararları).
Somut olayda, borçlunun itirazına dayanak gösterdiği 04.02.2012 tarihli "Protokol" başlıklı belgede; alacaklı lehtar ...’un arsa sahibi, borçlu şirketin ise sözleşmenin diğer tarafı olarak belirtildiği ve “.. kat karşılığı anlaşmada 3 daire verilmiştir...Değeri 100.000 TL değerinde olacaktır. Verilecek bu daireye istinaden 100.000 TL değerinde teminat senedi verilmiştir. 4418 adadaki kat karşılığı proje gerçekleşmediği takdirde verilen 100.000 TL teminat senedi geçersizdir” hükmünün yer aldığı görülmüştür. Ayrıca alacaklı tarafından borçluya gönderilen ...Noterliğinin 07.08.2015 tarih ve 1894 yevmiye numaralı ihtarnamede; 04.02.2012 tarihli protokol uyarınca 100.000 TL’lik borç ve taahhüdün ifa edilmesi gerektiğinin, taahhüt yerine getirilmediği takdirde, teminat olarak verilen 100.000 TL'lik senedin yasal takibe konu edileceğinin belirtildiği görülmüştür.
Somut olayda, takip konusu bono ile borçlunun dayandığı protokolün düzenlenme tarihinin, taraflarının ve miktarının aynı olduğu, ayrıca protokolde ve borçluya gönderilen ihtarnamede takip konusu bonoya atıf yapılarak, bononun, aradaki sözleşmeye binaen teminat amacıyla verildiği anlaşılmış olmakla alacağın varlığı, miktarı ve tahsilinin gerekip gerekmediği yargılamayı zorunlu kılmaktadır.
O halde, mahkemece, İİK'nun 169/a maddesi uyarınca borca itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.