MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız icra takibinde; borçlunun, icra müdürlüğü dosya hesabında %15 sabit faiz oranı uygulanarak faizin fazla hesaplandığı, değişen oranlarda faiz uygulanarak dosya hesabının yeniden yapılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu; mahkemece şikayetin kabulü ile 13.01.2016 tarihli bilirkişi raporundaki miktarın bakiye dosya borcu olarak kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda, borçlu adına çıkarılan örnek 7 nolu ödeme emrinin 17.02.2011 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde ödeme emrine itiraz edildiği, takibin durduğu, alacaklı tarafından açılan itirazın iptali davası sonucunda; ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/03/2012 tarih ve 2011/297 E.-2012/58 K. sayılı kararı ile 169.136,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece hükme esas alınan 13.01.2016 tarihli bilirkişi raporunda, itirazın iptali davası sonucu verilen kararda takibe kadar işlemiş faiz için karar verilmediği için takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa uyarınca %9 yasal faiz üzerinden hesaplama yapılması isabetlidir. Ancak itirazın iptali davası sonucu hükmedilen icra inkar tazminatı, yargılama gideri ve vekalet ücreti için henüz icra emri tebliğ edilmediğinden, bu kalemler yapılacak dosya hesabına dahil edilemez. Nitekim icra müdürlüğünce yapılan ve şikayet konusu edilen dosya hesabında; icra inkar tazminatı, masraf ve vekalet ücreti ile bu kalemlere işlemiş faiz hesaplanmamıştır. Borçlu talebinin, icra müdürlüğünün yanlış faiz oranı üzerinden dosya hesabının yapılması ile ilgili olduğu halde bilirkişi tarafından bu kalemler de hesaplamaya dahil edilerek 03/07/2015 tarihi itibariyle dosya borcunun 380,033,97 TL olduğu tespiti doğru değildir.
O halde, mahkemece, yukarıdaki açıklama ve ilkeler gözetilerek, ek bilirkişi raporu alınmak suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile aksi yönde ve yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.