MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı keşideci-borçlu vekili icra mahkemesine başvurusunda, sair itirazları yanında, üçünçü kişi .... ...... A.Ş. tarafından mahkemeden alınan “ödemen men” yasağı uyarınca, çekin, bankaya ibrazında ödenmediğini, oysa bankaya ibraz tarihinde hesapta çekin karşılığının bulunduğunu, temerrüde düşmediğini ve ödememe konusunda kusuru bulunmadığını beyanla müvekkilinin çek tazminatından sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek çek tazimatına da itiraz ettiği, mahkemece talebin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Takip tarihi itibariyle uygulanması gereken 6102 sayılı ...'nun 783/.... maddesine göre; "Muhatap nezdinde karşılığı kısmen veya tamamen bulunmayan bir çek düzenleyen kişi, çekin karşılıksız kalan bedelinin %...'unu ödemekle yükümlü olduktan başka, hamilin bu yüzden uğradığı zararı da tazmin eder". Çeki keşide eden kimsenin, bu çekin karşılığı olan miktarı, ibraz süresince muhatap banka nezdinde bulundurması zorunludur. Dolayısıyla, alınan ödeme yasağı kararı nedeniyle, borçlu tarafından karşılığı bulundurulan çek bedelinin ödenmemesinden dolayı çek tazminatından sorumlu tutulamaz.
Somut olayda, takip dayanağı çekin, muhatap bankaya ibrazında, çek üzerine, banka tarafından, ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 07.05.2015 tarih ve 2015/372 Esas sayılı kararına istinaden çek hakkında herhangi bir işlem yapılmayarak iade edildiği şerhinin düşüldüğü görülmektedir.
O halde, mahkemece, takibe dayanak çekin, ibraz tarihi itibarı ile bankada karşılığının olup olmadığı araştırılarak oluşacak sonuca göre, borçlunun çek tazminatından sorumlu olup olmayacağı hakkında karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile borçlunun bu konudaki itirazını da kapsar biçimde itirazın tümden reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren ... gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, .../.../2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy