MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı vekili tarafından İdare Mahkemesi ilamına dayalı olarak başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız takipte, borçlunun, ilama dayalı ilamsız takip yapılamayacağı şikayeti ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, ilama dayalı ilamlı veya ilamsız takip yapılabileceği, ilamsız takibin borçlu lehine olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
2577 Sayılı Kanunun 28/2. maddesinde, tam yargı hakkındaki kararlardan belli bir miktarı içerenlerin genel hükümler dairesinde infaz ve icra olunacağı yazılıdır. Bu durumda idari yargının edayı içeren ilamları icra dairesinde ilamlı takibe konu edilebilir.
Hukuk Genel Kurulunun 08/10/1997 tarih ve 1997/12-517 E. – 1997/776 K. sayılı kararında da vurgulandığı üzere "ilamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümüdür. Diğer bir anlatımla, hükmün içeriğinin aynen infazı zorunludur. O nedenle sınırlı yetkili icra mahkemesince ilamın infaz edilecek kısmı yorum yoluyla belirlenemez."
İİK'nun 32. maddesi uyarınca, alacaklı tarafından para borcuna veya teminat verilmesine dair ilam, icra dairesine verilince icra memuru borçluya bir icra emri tebliğ eder. Yasanın bu hükmü emredici nitelikte olup, icra müdürlüğünün aksi yöndeki işlemleri süresiz şikayete tâbi olacağı gibi hakim tarafından da re'sen gözetilmelidir.
Bu bağlamda eda hükmü içeren ilam ile ilamlı takip yapılabilir. Ancak ilamın eda hükmü içermemesi halinde genel haciz yoluyla ilamsız takip yapılmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Eda hükmü içermeyen ilamda hükmedilen miktarlar yönünden ise ilamlı takip yapılması gerekir.
Somut olayda, takibe dayanak .... İdare Mahkemesi'nin 09.07.2015 tarih ve 2015/212-1000 sayılı ilamında davacı ...’ın müstafi sayılmasına dair işlemin iptaline, davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faizi ile birlikte ödenmesine dair kısım eda hükmü içermediğinden ilamsız takip yapılmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Ancak, anılan ilamda 164 TL yargılama gideri ile 750 TL vekalet ücretinin davalı ... tarafından davacı ...’a verilmesine hükmedildiğinden, hükmün bu kısmı eda hükmü içermesi nedeniyle ilamlı takip yapılması gerekir.
O halde, mahkemece, ilamda hükmedilen 164 TL yargılama gideri ile 750 TL vekalet ücretinin ilamlı takibe konu edilmesi gerektiğinden bu kısımlar yönünden şikayetin kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin tümden reddi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy