MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından borçlu hakkında bir adet çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan icra takibinde, borçlu süresi içerisinde icra mahkemesine başvurusunda; ... İcra Müdürlüğü'nün yetkili olduğunu ileri sürerek Mersin İcra Dairesi'nin yetkisine ve borca itiraz ettiği, mahkemece; borçlunun adresinin ... olduğu gerekçesi ile yetki itirazının ve borca itirazın reddine karar verildiği görülmüştür.
Takip alacaklısı tarafından, muhatap bankanın bulunduğu yer ile çekin keşide yerinde takip yapılabileceği gibi, İİK'nun 50. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken HMK'nun 6. maddesi uyarınca; borçlunun takip tarihindeki yerleşim yeri icra dairesinde de takip yapılabilir.
Takip dayanağı çek fotokopisinin incelenmesinde; çekin keşide yeri ile muhatap bankanın bulunduğu yerin ... olduğu görülmektedir. 21.10.2015 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesine göre de borçlunun adresi ... olup, bu durumda yetkili icra dairesinin ... İcra Dairesi olduğu, ... İcra Dairesinin takipte yetkisiz olduğu anlaşılmaktadır.
O halde, mahkemece, borçlunun yetki itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken, bu yöndeki itirazın reddi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlunun sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy