MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Şikayetçi 3. kişi, icra mahkemesine başvurusunda; ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2015/4377 sayılı icra dosyasından gönderilen haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun düzenlenmediğini, ihtiva etmeleri gereken hususları içermediklerini, 11/11/2015 tarihli cevabın itiraz olarak kabul edilmesi gerektiğini ileri sürerek haciz ihbarnamelerinin iptaline ve hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiş, mahkemece şikayetin reddine karar verilmiştir.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 89. maddesi ile İcra ve İflas Kanunu Yönetmeliğinin 42. ve 43. maddelerinde birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin ihtiva etmesi gereken hususlar açıkça belirtilmiştir..
İİK'nun 14. maddesi hükmü gereğince hazırlanan İcra ve İflas Kanunu Yönetmeliği'nin “birinci haciz ihbarnamesi” başlıklı 42. maddesinde, "...Bu ihbarname, dosya numarasını; üçüncü kişinin adını, soyadını ve adresini; alacaklının, borçlunun, varsa vekillerinin adını, soyadını ve adreslerini; alacak tutarı ile faiz ve giderler; haczin neye ilişkin olduğu; haczin hangi miktar için yapıldığı hakkındaki bilgileri içerir..... Bu ihbarname ile İcra ve İflas Kanununun 89 uncu maddesinin iki, üç, dört ve beşinci fıkraları hükümleri de üçüncü kişiye bildirilir” düzenlemesine, “ikinci haciz ihbarnamesi” başlıklı 43. maddesinde de, “İkinci haciz ihbarnamesinde, 42 nci maddenin ikinci fıkrasında yer alan bilgiler yer alır. Bunun dışında birinci haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi, yedi gün içinde itiraz edilmemesi nedeniyle borcun üçüncü kişinin zimmetinde ve malın yedinde sayıldığı bildirilir. Ayrıca, üçüncü kişinin, ihbarnamenin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde birinci haciz ihbarnamesinde bildirilen sebeplerle yazılı veya sözlü olarak icra dairesine itirazda bulunması, itirazda bulunmadığı takdirde, zimmetinde sayılan borcu, aynı yedi gün içinde haciz ihbarnamesini gönderen icra dairesine ait banka hesabına yatırması veya yedinde sayılan malı, icra dairesine teslim etmesi de ihtar edilir. Bu ihbarname ile İcra ve İflas Kanununun 89 uncu maddesinin iki, üç, dört ve beşinci fıkraları hükümleri de üçüncü kişiye bildirilir” düzenlemesine yer verilmiştir.
İİK.’nun 89. maddesi hükmü ve anılan Yönetmelikteki açık düzenlemeler karşısında, yazılı şekil şartlarını içermeyen birinci haciz ihbarnamesi ile ikinci haciz ihbarnamesinin geçersiz olacağı tereddüde yer vermeyecek kadar açıktır.
... 3. İcra Müdürlüğünün 2015/4377 Esas sayılı dosyasından, şikayetçi 3. şahıs ... Hiz. Ltd. Şti.’ne gönderilen gerek 01/10/2015 tarihli birinci haciz ihbarnamesinde, gerekse 27/10/2015 tarihli ikinci haciz ihbarnamesinde, İcra ve İflas Kanununun 89 uncu maddesinin iki, üç, dört ve beşinci fıkraları hükümlerinin üçüncü kişiye bildirilmediği, yine ikinci haciz ihbarnamesi olarak Örnek No 21 yerine, bahsi geçen Yönetmelikten önceki uygulamada kullanılan örnek 157’nin tebliğe gönderildiği görülmekle, anılan haciz ihbarnamelerinin İcra ve İflas Kanunu Yönetmeliğinin 42. ve 43. maddelerinin emredici hükümlerine uygun düzenlenmedikleri anlaşılmaktadır.
Bu husus kamu düzeniyle ilgili olduğundan, İİK.nun 16. maddesi uyarınca süresiz şikayete tâbidir. Bununla birlikte, açıkça şikayetten vazgeçilmedikçe, borcun cebri icra tehdidi altında ödenmesi, şikayeti konusuz kılmaz. Her dava ve şikayet, davanın açıldığı (şikayetin yapıldığı) andaki şartlara göre değerlendirilir (Hukuk Genel Kurulu’nun 2011/12-177 E. - 2011/300 K. sayılı ve 11.05.2011 tarihli kararı).
O halde mahkemece, usulüne uygun olarak birinci ve ikinci haciz ihbarnamesi düzenlenmeden, üçüncü haciz ihbarnamesi düzenlenemeyeceğinden veya düzenlenmiş olsa bile hükümsüz sayılacağından şikayetin kabulü ile haciz ihbarnamelerinin iptaline ve hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile şikayetin reddi isabetsizdir.
SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.