MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı tarafından, çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibinde; borçlunun, iflas erteleme davasında verilen tedbir kararı ve iflasın ertelenmesi kararı gereği hacizlerin kaldırılması isteminin, icra müdürlüğünce reddi üzerine, tedbir kararından sonra yapılan tüm hacizlerin ve icra işlemlerinin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, şikayetin kabul edilerek, 16/12/2015 ve 09/03/2016 tarihli memur işlemlerinin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.
Dosyanın incelenmesinde;
Alacaklı tarafından, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/11/2015 tarih ve 2015/1244 D.İş Esas-1243 Karar sayılı ihtiyati haciz kararına dayanılarak takibe başlandığı, 30/11/2015 tarihinde borçlu şirketin banka hesaplarının ihtiyaten haczi için İİK'nun 89/1. maddesine göre haciz ihbarnameleri düzenlendiği, 27/11/2015 tarihinde borçlu şirkete ait araç kayıtlarına ihtiyati haciz konulduğu, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/596 E. sayılı iflasın ertelenmesi davasında verilen 17/11/2015 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile İİK'nun 179/b maddesi gereğince İİK'nun 206. maddesinin 1. sırasında belirtilen alacaklar, rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan icra takipleri ayrık olmak üzere davacı şirket hakkında başlatılan tüm icra takiplerinin durdurulmasına karar verildiği, ihtiyati haciz kararlarının infazına dair herhangi bir açıklamanın bulunmadığı, daha sonra ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/01/2016 tarih, 2015/596 E. 2016/ 75 K. sayılı kararı ile borçlu şirket hakkında İİK'nun 179/b maddesi uyarınca 27/01/2016 gününden itibaren 1 yıl süre ile iflasın ertelenmesine karar verildiği görülmektedir.
İİK'nun 179/b madde hükmü gereğince, açılan iflasın ertelenmesi davası nedeniyle verilen bu tedbir kararı üzerine, borçlu aleyhine 6183 Sayılı Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere evvelce başlamış veya başlatılacak takipler durur.
Ancak, ihtiyati haciz bir icra takip işlemi olmayıp, asıl icra takip işlemine yardımcı olan, güvence sağlayan, koruyucu nitelikte bir kurum ve bizzat icra takip işlemine dönüşmeye elverişli, yapılacak icra takibinden veya açılacak davadan önce veya takip ya da dava sırasında uygulanan bir nevi tedbir işlemidir. İhtiyati haczin, icra takip işlemi olmadığı hususu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun, “İhtiyati haczin İİK. 289. maddesinde öngörülen takip yasağından sayılmayacağına ilişkin” 16.02.2000 gün ve 2000/12-49 Esas - 2000/94 Karar sayılı; yine “ihtiyati haczin Türk Ticaret Kanunu’nun 662. maddesinde zamanaşımını kesen sebepler arasında sayılan takip talebi niteliğinin bulunmadığına ilişkin” 22.06.1968 gün ve 1967/805 Esas - 1968/475 Karar sayılı ilamlarında da açıkça ifade edilmiştir (Hukuk Genel Kurulu’nun 23.01.2008 tarih ve 2008/12-25 Esas - 2008/3 Karar sayılı kararı). Bu nedenle, ihtiyati tedbir kararında, özellikle tedbirin, ihtiyati hacizleri de kapsayacağı belirtilmediği sürece, icra takiplerinin durdurulması yönünde verilen tedbir kararı, ihtiyati haczin infazını engellemez.
Öte yandan; her ne kadar, 15/07/2016 tarihinde kabul edilen, 09/08/2016 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanan 6728 Sayılı Kanun ile İİK'nun 179/b maddesinin 1. fıkrasında, “Erteleme kararı üzerine borçlu aleyhine 6183 Sayılı Kanuna göre yapılan takipler de dâhil olmak üzere hiçbir takip yapılamaz ve evvelce başlamış takipler durur, ihtiyati tedbir ile ihtiyati haciz kararları uygulanmaz; bir takip muamelesi ile kesilebilen zamanaşımı ve hak düşüren müddetler işlemez” şeklinde değişiklik yapılmışsa da, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/596 E. - 2016/ 75 K. sayılı iflasın ertelenmesi kararının verildiği 27/01/2016 tarihi itibariyle İİK'nun 179/b maddesinin yürürlükte olan ve uygulanması gereken hükmü, iflasın ertelenmesine karar verilmesi halinde, ihtiyati haciz kararlarının uygulanıp uygulanmayacağına dair bir hüküm içermemektedir.
Kaldı ki; borçlu şirkete ait araç kayıtlarının ve banka hesaplarının ihtiyaten haciz tarihleri (27/11/2015-30/11/2015), gerek 17/11/2015 tarihli ihtiyati tedbir kararından, gerekse 27/01/2016 tarihli borçlu şirketin iflasının 1 yıl süre ile ertelenmesi kararından önce olup, ihtiyati hacizlerin kaldırılması mümkün değildir.
Somut olayda; ihtiyati tedbir kararında, tedbirin açıkça ihtiyati hacizleri de kapsayacağı belirtilmediğine ve iflas erteleme kararının verildiği tarihte yürürlükte bulunan İİK’nun 179/b maddesi, ihtiyati hacizlere ilişkin bir hüküm içermediğine göre, ihtiyati tedbir kararı ve iflas erteleme kararı tarihlerinden önce konulan ve geçerliliğini sürdüren ihtiyati haciz kararına dayalı olarak hacizler uygulanmasında yasaya aykırılık yoktur.
O halde, mahkemece, 16/12/2015 ve 09/03/2016 tarihli memur işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile şikayetin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy