MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takipte alacaklının icra müdürlüğüne başvurarak, borçlu ...'ın anne ve babası ile diğer borçlu ...'nın babası ve eşine haciz ihbarnamesi gönderilmesi talebinin, icra müdürlüğünce, 3. şahıs olarak gösterilen şahısların, Türk Medeni Kanunu'na göre mirasçı ve mirasbırakan oldukları için aralarında ticari ilişki olmadığı gerekçesiyle reddi üzerine, anılan kararın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, İİK.'nun 89. vd. maddelerinde düzenlenen 3. kişi kavramının, borçlunun akrabalarını kapsamadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir.
İİK'nun 89. maddesinde düzenlenen üçüncü kişilere "haciz ihbarnamesi" gönderilmesi, alacaklının talebi ile icra müdürlüğünce yerine getirilmesi gereken bir işlem olup, icra müdürlüğünün, alacaklının bu isteminin yerine getirilmesi konusunda bir takdir yetkisi bulunmamaktadır. Kaldı ki üçüncü kişi, haciz ihbarnamesine itiraz etme hakkına da sahiptir.
O halde, mahkemece şikayetin kabulü ile icra müdürlüğü işleminin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.