MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından borçlu hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan icra takibinde, borçlunun ödeme emri tebliği üzerine yasal süre içerisinde icra mahkemesine başvurusunda, takip dayanağı çekin kredi sözleşmesinin teminatı olarak verildiğini ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece; itirazın kabulü ile takibin iptaline karar verildiği görülmektedir.
Borçlunun iddiasına dayanak olarak gösterdiği 15.08.2012 ve 23.12.2014 tarihli genel kredi sözleşmelerinin incelenmesinde; dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. ile ... Bankası A.Ş. arasında düzenlendiği, muteriz borçlu keşidecinin sözleşmenin tarafı olmadığı anlaşılmaktadır.
Takip tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 Sayılı TTK'nun 818. maddesinin göndermesi ile çeklerde de uygulanması gereken aynı kanunun 687. maddesinde; "....kendisine başvurulan kişi, düzenleyen veya önceki hamillerden biri ile kendi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan def'ileri başvuran hamile karşı ileri süremez; meğer ki, hamil, çeki iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun" düzenlemesine yer verilmiştir.
Somut olayda takip dayanağı çekte keşidecinin muteriz borçlu lehtarın ise dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. olduğu, çekin takip alacaklısı ... Bankası A.Ş.'ye ciro yoluyla devredildiği, muteriz borçlu tarafından takip alacaklısının kötüniyetli olduğu iddia ve ispat edilmediği anlaşılmaktadır.
Bu durumda TTK'nun 687. maddesi hükmü gereği keşideci borçlunun, lehtar ile çekin ciro yolu ile iktisap eden alacaklı arasındaki def'ileri (çekin genel kredi sözleşmesinin teminatı olduğu iddiasını) takip alacaklısına karşı ileri süremeyeceği hususu nazara alınarak istemin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.