MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 07.03.2016 tarih ve 2015/29976 Esas, 2016/6405 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından bir adet çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan icra takibinde borçlunun, sair itirazları ile birlikte, ciro imzasına ve borca itiraz ettiği, mahkemece verilen imzaya itirazın reddine dair kararın borçlu tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce; borçluya karşı müracaat sorumlusu durumunda olan lehtarın çeki ciro yolu ile devraldıktan sonra gerek kendisinin gerekse çeki ciro yoluyla devrettiği diğer cirantaların lehtarın sorumlu olduğu kimselere müracaat borçlusu olarak başvurmasının mümkün olmadığı belirtilerek muteriz borçlu hakkındaki takibin İİK'nun 170/a maddesi gereğince re'sen iptaline karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile mahkeme kararının bozulduğu görülmüştür.
6102 sayılı TTK.nun 788/1. maddesi uyarınca, emre yazılı veya belirli bir kimse lehine düzenlenen çek, ciro ve teslim yolu ile devredilebilir. Çekin emre yazılı veya belirli bir kişi lehine düzenlenmesi halinde ilk cironun lehdara ait olması gerekir. Lehtarın cirosundan sonra senedi devralan hamiller yetkili hamil olurlar.
TTK'nun 790. maddesinde de; "Cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişi, son ciro beyaz ciro olsa bile kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılır. Çizilmiş cirolar yazılmamış hükmündedir. Bir ciroyu diğer bir ciro izlerse bu son ciroyu imzalayan kişi çeki beyaz ciro ile iktisap etmiş sayılır" düzenlemesi getirilmiştir.
Takip dayanağı söz konusu çekin incelenmesinde; dava dışı keşideci tarafından dava dışı lehtar ...Restoran...Ltd. Şti.'ne keşide edildiği, adı geçen lehtarın cirosu ile muteriz borçlu ...'e ciro edildiği, borçlu cirantanın cirosu ile tekrar lehtara geçtiği, sonrasında alacaklı bankaya ciro edildiği, takip alacaklısı bankanın ciro silsilesi içerisinde yer aldığı ve alacaklının yetkili hamil olduğu anlaşılmaktadır.
O halde, imzaya itirazın reddine ilişkin mahkeme kararı doğru olup, Dairemizce onanması gerekirken, bozulduğu anlaşılmakla alacaklının karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.
SONUÇ : Alacaklının karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 07.03.2016 tarih ve 2015/29976 E.- 2016/6405 K. sayılı bozma ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 15.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.