MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı ... tereke temsilcisi ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Şikayetçinin, 18/06/2014 günü yapılan taşınmazların ihalesinin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, şikayetçi vekilinin 09/12/2015 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirdiği, mahkemece ihalenin feshi talebinin feragat nedeniyle reddine, şikayet esasa girilmeksizin feragat nedeniyle reddedildiğinden, şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.
İİK’nun 134. maddesinin 2. fıkrasında; “…Talebin reddine karar verilmesi halinde icra mahkemesi davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder. Ancak işin esasına girilmemesi nedeniyle talebin reddi halinde para cezasına hükmolunamaz” düzenlemesine yer verilmiştir.
Somut olayda, ihalede pey süren şikayetçinin işin esasına girildikten sonra, onbirinci celseden bir gün önce 09/12/2015 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği anlaşılmıştır.
O halde mahkemece, şikayetçinin %10 para cezasıyla sorumlu tutulmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile para cezasına hükmedilmesine yer olmadığı yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Davalı ... tereke temsilcisi ...'in temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy