MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki üçüncü kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Şikayetçi ipotek alacaklısı bankanın, icra mahkemesine yaptığı başvuruda, ipotekli takip sonucu satılan taşınmazın ihale bedelinden, satış yapılan dosya alacağının ödenmesinden sonra artan paranın, ipotek limiti dahilinde olan kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağı için yapmış olduğu başka bir takip dosyasına aktarılması talebinin, icra müdürlüğünün, artan paranın ilk sırada haczi olan ... ... Vergi Dairesi Başkanlığı'na ödenmesi gerektiğinden bahisle reddine ilişkin işlemini şikayet konusu yaptığı, mahkemece, istemin kabulü ile icra müdürlüğü kararının iptaline ve ihale bedelinden artan tutarın, şikayetçi bankanın rüçhanlı alacak kapsamında bulunan ... 8. İcra Müdürlüğü'nün 2013/2962 Esas sayılı dosyasına gönderilmesine karar verildiği görülmektedir.
Somut olayda, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan icra takibinde yapılan satış sonucu elde edilen satış tutarı 59.000,00 TL olup, satış masrafları çıkarıldıktan ve gerekli harçlar düşüldükten sonra 45.107,53 TL'nin şikayetçi alacaklıya ödendiği, bakiye satış parası olan 9.838,18 TL'nin ise, taşınmazın tapu kaydında birinci sırada haczi bulunan ... Vergi Dairesi Başkanlığı'na ödendiği görülmektedir.
İcra İflas Kanunu'nun 140. maddesine göre; "Satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar". Sıra cetvelini düzenleme yetkisi ilk haczi koyan icra dairesine aittir. Haczin talimatla uygulanması halinde, sıra cetvelinin esas icra dairesince düzenlenmesi gerekir.
İİK'nun “paylaştırma” başlıklı 151. maddesi ise; “Rehin bedelinden masrafların çıkarılmasında ve artanın alacaklılar arasında paylaştırılmasında 138 inci madde hükmü tatbik olunur. Satış tutarı alacaklıların alacağını ödemeğe yetmezse, icra memuru 206 ncı maddenin ikinci ve üçüncü fıkralarına göre alacaklıların her birine ait sıra ve payları tayin eder. 141, 142 ve 144 üncü maddelerin hükümleri burada da caridir” hükmünü içermektedir. Maddede atıfta bulunulan 206. md ise, adi ve rehinli alacakların sırasına ilişkindir.
Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler gereğince, icra takibinde yapılan satış sonucu elde edilen satış tutarının, bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmemesi halinde, icra dairesi tarafından, alacaklıların bir sıra cetvelinin yapılması, sıra cetveli düzenlenirken de ipotekli alacaklılar ile haciz uygulayan diğer alacaklıların, İİK'nun 151. md
uyarınca sıra cetvelinde gösterilmesi gerekmektedir. Böylece, adı geçenlere sıra cetveline itiraz etme olanağı tanınmış olmaktadır. Şikayetçi alacaklının, ipotek alacağının tesbitine yönelik itirazlarının çözümü, ancak ipotek alacağının sıra cetveli yapılarak belirlenmesi ve sıra cetveline itiraz hakkı verilmesi ile mümkündür.
O halde, mahkemece, icra müdürlüğüne sıra cetveli yapılmasının emrolunmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Üçüncü kişinin temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre üçüncü kişinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.