MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 10.03.2016 tarih ve 2015/30038 Esas, 2016/7147 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair karar düzeltme itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı ... İnş. Nakliyat Taahhüt Mad. Petrol ve Petrol Ürünleri Gıda Turizm ve Torna San. Ltd.Şti. tarafından borçlu .... İnşaat Ticaret ve San.Ltd. Şti. aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe geçildiği, icra takip dosyasında ... Bölge Müdürlüğü’ne İİK'nun 78. maddesine göre düzenlenip gönderilen haciz müzekkeresi ile borçlu .... İnşaat Ticaret ve San.Ltd. Şti ile taşeron sözleşmesi bulunan .... İnş. Ltd. Şti. Ve ... AŞ. aracılığıyla yapılacak ödemelere haciz şerhi konulduğunun bildirildiği, İllerbankasının 30.06.2015 tarihli cevabi yazısında “borçlu ........Ltd. Şti.'nin ... Mak. Müt. Mad. Ve Müh. San ve Tic. AŞ-... Proje İnş. Ve Müş. Ltd. Şti. iş ortaklığının alt yüklenicisi olduğu, iş ortaklığının 24.06.2015 tarihinde tahakkuk eden hakedişinden ilgili haciz müzekkeresi gereği bakiye 64.625,46 TL bloke edildiğinin bildirildiği, şikayetçi üçüncü kişi ... Mak. Müt. Mad. Ve Müh. San. ve Tic. AŞ-... Proje İnş. Ve Müş. Ltd. Şti. iş ortaklığı adına izafeten ... Mak. Müt. Mad. Ve Müh. San. ve Tic. AŞ'nin haczin kaldırılması istemiyle icra mahkemesine şikayet yoluyla başvurduğu, mahkemece şikayetin kabulü ile haciz müzekekrelerinin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.
Sadece gerçek ve tüzel kişilerin taraf ehliyeti bulunmaktadır (Prof. Dr. Baki Kuru İcra Ve İflas Hukuku El Kitabı 2004 bas. Sahife 137. HGK. nun 08.10.2003 tarih ve 2003/12-574 E. 2003/564 K. sayılı içtihadı).
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 620. maddesine göre, iki veya daha fazla işletmenin belli bir amaca ulaşmak için katkılarını birleştirdikleri ortaklığın (Joint Venture'nin) tüzel kişiliği bulunmadığından taraf ehliyeti de yoktur. Bu husus kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece re’sen nazara alınır. Ancak, gerçek ya da tüzel kişi olan adi ortaklığın ortaklarından her birinin adi ortaklık hakkında yapılan takibe yönelik olarak şikayet haklarının bulunduğu izahtan varestedir.
Somut olayda icra mahkemesine başvuranın adi ortaklığı izafeten ... Mak. Müt. Mad. Ve Müh. San ve Tic. AŞ. olduğu, şikayet dilekçesine ekli vekaletnamede avukata ... Mak. Müt. Mad. Ve Müh. San ve Tic. AŞ. tarafından vekalet verildiği görülmektedir. Dolayısıyla şikayetçinin dava ehliyetinin bulunduğunun kabulü zorunludur. Ancak ne var ki şikayetçi takibin tarafı olmayıp üçüncü kişi konumdadır. Haciz müzekkeresine karşı borçlunun şikayet hakkı vardır.
O halde mahkemece, şikayetçinin hukuki yararı bulunmadığından şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, şikayetin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekirken, Dairemizce başka gerekçe ile mahkeme kararının bozulduğu anlaşılmakla, karar düzeltme isteminin kabulü ile yukarıda açıklanan nedenlerle ve değişik gerekçe ile kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Şikayetçinin karar düzeltme isteminin kısmen kabulü ile Dairemizin 10.03.2016 tarih ve 2015/30038 E. - 2016/7147 K. sayılı bozma ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 08.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.