MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; yetkisiz ...'ne haciz talimatı yazıldığını, yetkisizlik kararından sonra yapılan işlemlerin iptaline karar verilmesini talep ettiği, mahkemenin şikayet tarihinden sonra icra müdürlüğünce işlemlerin durdurulmasına ve kararın kesinleşmesine müteakipte dosyanın yetkisizlikle işlemden kaldırılmasına karar verildiğini belirterek şikayetin konusuz kaldığından esas hakkında hüküm verilmesine yer olmadığına, halen geçerli ise ...İcra Müdürlüğü'ne yazılan talimat işleminin iptaline karar verdiği, kararın borçlu ve alacaklı vekillerince temyiz edildiği anlaşılmaktadır.
HMK'nun 297/2. maddesine göre hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.
Hukuk Genel Kurulu'nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 E.-1997/776 K. sayılı kararında da vurgulandığı üzere, ilamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümüdür. Diğer bir anlatımla hüküm içeriğinin aynen infazı zorunludur. İlamın infaz edilecek kısmı yorum yoluyla belirlenemez. Bu nedenle hüküm fıkrasının hiçbir tereddüte yer vermeyecek şekilde açıkça yazılması zorunludur.
Somut olayda mahkemenin hüküm fıkrasının 1. bendinde "konusu kalmayan şikayet hakkında esas hakkında hüküm verilmesine yer olmadığına "denilmesine rağmen 2. bendinde "Halen geçerli ise ...İcra Müdürlüğü'ne yazılan talimat işleminin de iptaline "karar verildiği, anılan ilamın hüküm kısmının bu haliyle hem çelişkili, hem de ihtimale dayalı olması nedeniyle infazda tereddüt oluşturacağı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, anılan İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere, bozmadan önce verilen kararla bağlı olmaksızın aradaki çelişkiyi giderecek ve infazda tereddüt oluşturmayacak şekilde yeniden karar verilebilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy