MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte, borçlunun, takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde zamanaşımı oluştuğu gerekçesi ile icranın geri bırakılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; 10.02.2009 ile 10.11.2009, 28.09.2010 ile 05.09.2012, 17/12/2013 ile 01/09/2014 tarihleri arasında 6 aylık sürenin geçmiş olduğundan bahisle istemin kabulüne, icranın geri bırakılmasına karar verildiği görülmektedir.
Takip dayanağı belge kambiyo senedi niteliğinde çek olduğundan, olayda, çekin keşide tarihine göre ibraz süresinin bitim tarihi itibariyle TTK'nun 726 ve aynı Kanun'un 730. maddesi göndermesi ile 662 ve 663. maddelerinin uygulanması gerekmektedir. Borçlar Kanunu'nun 133. maddesine nazaran daha özel nitelikte bulunan ve TTK'nun 730/18. maddesi gereğince çekler hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun'un 662. maddesi, zamanaşımının hangi sebeplerle kesileceğini sınırlı bir şekilde açıklamıştır. Bu sebeplerden biri de dava açılmasıdır. Anılan maddede mücerret dava açılmasından söz edilmekte olup, bu davanın kimin tarafından açılacak bir dava olduğu hususunda bir açıklık bulunmamaktadır. Ancak borçlu tarafından açılacak davada, alacaklı durumundaki davalının savunmalarını def'i yolu ile ileri sürmesi halinde, açılan menfi tespit davasının da zamanaşımını keseceğinin kabulü gerekir. Nitekim Yargıtay HGK'nun 20.01.1996 tarih ve 1996/12-654 Esas, 1996/805 Karar sayılı kararı ile de aynı ilke kabul edilmiş olup, alacaklı durumundaki davalının savunmalarını def'i yolu ile ileri sürdüğü menfi tespit davası, zamanaşımını keser ve kararın kesinleşme tarihine kadar zamanaşımı işlemez.
Somut olayda; alacaklı taraf, borç şirketin, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/62 E.- 2012/233 K. sayılı dosyası ile menfi tespit davası açtığını ve bu davanın, diğer borçlu şirket tarafından açılan ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/394 E, 2009/283 K. sayılı menfi tespit davası ile birleştirildiğini, mahkemece, asıl ve birleşen davada 06.11.2012 tarihinde davanın reddine karar verildiğini, kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 07.05.2014 tarih ve 2013/11429 E, 2013/8711 K. sayılı ilamı ile onandığını temyiz dilekçesinde ileri sürmektedir.
O halde, mahkemece, duruşma açılarak ve varsa tarafların delilleri toplanarak yukarıda belirtilen menfi tespit davasına ilişkin dosya da celp edilip incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, evrak üzerinde, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre alacaklının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy