(2004 S. K. m. 89, 363) (6100 S. K. m. 297)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklının,... Taah. Müş. Hiz. Mad. İnş. Eml. San. ve Tic. Ltd. Şti. - ... Yapı Dek. İnş. Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığı adına gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesine süresinde itiraz edilmediğinden bu şirkete İİK'nun 89/2. maddesine göre ihbarname gönderilmesi taleplerinin reddedildiğini, icra müdürlüğünce verilen bu kararın şikayet edilmesi üzerine mahkemece şikayetin reddine karar verildiğini, iş bu kararın temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 06.05.2014 tarih ve 2014/10620 Esas-2014/13270 Karar sayılı ilamı ile ...Taah. Müş. Hiz. Mad. İnş. Eml. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne 89/2 haciz ihbarnamesi gönderilmesine yönelik şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken şikayetin reddi yönünde hüküm tesis edilmesinin bozmayı gerektirdiği belirtilerek hükmün bozulduğunu ve mahkemece bozmaya uyularak üçüncü kişi ... Taah. Müş. Hiz. Mad. İnş. Eml. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne 89/2 haciz ihbarnamesi gönderilmesine karar verildiğini, icra müdürlüğünden üçüncü kişi şirkete 89/2 haciz ihbarnamesi gönderilmesini, hatta aradan uzunca bir zaman geçmiş olması nedeniyle 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilmesini talep etmesine karşın icra müdürlüğünce; "Bozmadan sonra verilecek hükmün kesinleşmesinin zorunlu olması" gerekçe gösterilerek taleplerinin reddedildiğini ileri sürerek icra müdürlüğünce verilen bu kararın iptaline karar verilmesini talep ettiği, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği, 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilmesi talepleri yönünden ise bir hüküm tesis edilmediği görülmektedir.
Somut olayda, icra mahkemesince, bozmadan sonra verilecek hükmün kesinleşmesinin gerekeceği belirtilerek alacaklının 89/2 haciz ihbarnamesi gönderilmesi talebinin reddine karar verilmiştir. İİK'nun 363 ve sonraki maddelerinde; icra mahkemesince verilecek kararlardan temyizi kabil olanlar belirlenmiş, ancak, bunların infaz edilebilmesi için kesinleşmesi gerektiğine dair bir hükme yer verilmemiştir. Bir başka deyişle, icra mahkemesi kararlarının infazı için kesinleşmesi zorunlu değildir. Bu nedenle, alacaklı tarafından üçüncü kişi şirkete 89/2 haciz ihbarnamesi gönderilmesine yönelik şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, bu konudaki şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi doğru değildir.
Öte yandan, mahkemece, alacaklının üçüncü kişi şirkete 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilmesi taleplerine yönelik bir hüküm tesis edilmediği de görülmektedir. 6100 sayılı HMK'nun 297. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde; hükmün, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılmasını ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri içermesi gerektiği; aynı maddenin 2. fıkrasında ise; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin zorunlu olduğu ifade edilmiştir. Bu durumda, mahkemece, HMK'nun 297. maddesi gereğince, alacaklının üçüncü kişi şirkete 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilmesi yönündeki talepleri de incelenerek, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, bu konuda olumlu olumsuz bir karar verilmemesi de isabetsizdir.
Sonuç: Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.09.2017 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy