MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Şikayetçi borçlu ... vekilinin, Belediyeye ait ... Bankası ... Şubesinde bulunan dört farklı hesabın vergi, resim ve harç hesabı olduğunu, ayrıca 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15/son maddesindeki haciz prosedürünün uygulanmadığını ileri sürerek hesaplar üzerindeki hacizlerin kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, aynı mahkemenin 2016/88 Esas sayılı dosya ile bu dosyanın taraflarının, icra dosyasının ve dava konusunun aynı olması sebebiyle şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir.
HMK'nun 114/1-ı maddesinde aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte (derdest) olmaması dava şartları arasında düzenlenmiştir. Derdestlik; dava açılmasının usul hukuku bakımından ortaya çıkardığı sonuçlardan biridir. Aynı konuda, aynı taraflar arasında, aynı dava sebebine dayanarak daha önce bir dava açılmış ve bu dava görülmekte ise, aynı konunun yeni bir dava konusu yapılması mümkün değildir. Çünkü; aynı konuda iki dava açılmasında davacının korunmaya layık bir menfaati yoktur. Daha önce HUMK m.187/4'de bir ilk itiraz olarak nitelenen bu husus HMK m. 114/1-ı hükmü ile dava şartı haline getirilmiştir.
Mahkemece derdest olduğu kabul edilen .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2016/88 Esas sayılı dosyasındaki şikayet konusu hesaplar ile temyiz incelemesine konu dosyadaki şikayete konu hesapların ve bu hesapların bulunduğu bankaların farklı olduğu anlaşılmış olup, buna göre derdestliğin şartlarından olan aynı konuya ilişkin olma koşulunun gerçekleşmediği anlaşılmıştır.
O halde, mahkemece, şikayetin esası incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.