(4721 S. K. m. 887) (2004 S. K. m. 68/B, 149, 149/B, 150/I)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Alacaklı tarafça, genel kredi sözleşmesine ve ipoteğe dayalı olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip başlatıldığı, kredi borçlusu ve ipotek veren vekilinin, hesap kat ihtarnamesinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, bu nedenle icra emri gönderilemeyeceğini ödeme emri gönderilebileceğini ileri sürerek icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, hesap kat ihtarının, kredi borçlusunun kredi sözleşmesindeki adresine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
İİK'nun 150/ı maddesinde; "Borçlu cari hesap veya kısa, orta, uzun vadeli kredi şeklinde işleyen nakdi veya gayrinakdi bir krediyi kullandıran tarafın ibraz ettiği ipotek akit tablosu kayıtsız ve şartsız bir para borcu ikrarını ihtiva etmese dahi, krediyi kullandıran taraf, krediyi kullanan tarafa ait cari hesabın kesilmesine veya kısa, orta, uzun vadeli kredi hesabının muaccel kılınmasına ilişkin hesap özetinin veya gayrinakdi kredinin ödenmiş olması nedeniyle tazmin talebinin veya borcun ödenmesine ilişkin ihtarın noter aracılığıyla krediyi kullanan tarafa kredi sözleşmesinde yazılı ya da ipotek akit tablosunda belirtilen adrese gönderilmek suretiyle tebliğ edildiğini veya 68/b maddesi gereğince tebliğ edilmiş sayıldığını gösteren noterden tasdikli bir sureti icra müdürüne ibraz ederse, icra müdürü 149. madde uyarınca işlem yapar. Şu kadar ki krediyi kullanan tarafın, hesap özetine ve borcun ödenmesine ilişkin ihtara ya da gayrinakdi kredi nedeniyle tazmin talebine, kendisine tebliğ edildiği veya 68/b maddesi gereğince tebliğ edilmiş sayıldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde noter aracılığıyla itiraz etmiş olduğunu ispat etmek suretiyle, icra mahkemesine şikayette bulunmak hakkı saklıdır. Bu takdirde, krediyi kullandıran taraf, alacağını 68/b maddesi çerçevesinde diğer belgelerle ispatlayabiliyorsa, krediyi kullanan tarafın şikayeti reddedilir..." hükmüne yer verilmiştir.
İpotek veren taşınmaz maliki üçüncü kişiye İİK'nun 150/ı maddesi gereğince hesap özeti gönderilmesi zorunluluğu bulunmamakta ise de, ipotek veren üçüncü kişi hakkında takip yapılabilmesi için Türk Medeni Kanunu'nun 887. maddesi uyarınca, alacağın kendisinden istenilmesi, yani muacceliyet ihtarının gönderilmesi gerekmektedir. Bir başka ifadeyle, söz konusu düzenleme gereğince, ipotekli taşınmaz maliki üçüncü şahsa ihbar yapılmadıkça, onun yönünden borç muaccel olmayacağından hakkında icra takibi başlatılamaz. Ayrıca belirtmek gerekir ki, İİK'nun 150/ı maddesinin son cümlesi uyarınca; hesap özetinin, tazmin talebinin veya ihtarın ipotekli taşınmaz maliki üçüncü kişiye tebliğ edilmesi veya tebliğ edilmiş sayılması, Türk Medeni Kanunu'nun 887. maddesinde öngörülen ödeme istemi yerine geçer.
Somut olayda, şikayetçi kredi borçlusunun borçlu olduğu kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcuna ilişkin ........ .... Noterliği'nin ....05.2015 tarih, 11568 yevmiye nolu hesap kat ihtarı tebliğ işleminin; adresteki işyerinin sahibi/yetkilisi olan ve tebliğe ehil olan ..... imzasına tebliğ edildi. ....05.2015 şerhiyle yapıldığı görülmekte olup, şikayet dilekçesi ekinde bulunan ....06.2015 tarihli vekaletnamenin müstenidatı olan ..... .... Noterliğinin 05.05.2010 tarih ve 3704 yevmiye nolu imza sirkülerine göre, borçlu şirketin, 27.03.2007 tarihinden itibaren münferit yetkilisinin ... olduğu anlaşıldığından Tebligat Kanununun .... maddesine aykırı olarak şirket yetkilisine yapılmayan tebliğ işlemi usulüne uygun değildir. İpotek veren ...'e çıkartılan ihtarnameye ilişkin tebliğ işleminin ise; "adresin kapalı olması sebebi ile en yakın komşusuna soruldu. Görmediğini demesi üzerine tebliğ imkansızlığı sebebiyle evrak mahalle muhtarına teslim edildi ve ... nolu haber kağıdı muhatabın kapısına yapıştırıldı. Ayrıca komşusu .... ... haber verildi ve imzadan imtina edilmiştir. ....05.2015" şerhi ile yapıldığı anlaşılmış olup, Tebligat Kanunu'nun .../.... maddesine uygun şekilde muhatabın, adresten geçici mi yoksa sürekli mi ayrıldığı ve tevziat saatlerinden sonra tebligat adresine dönüp dönmeyeceği tespit edilmediği gibi, beyanı alınan komşunun ismi de belirlenmediğinden anılan tebliğ işlemi de usulsüz bulunmaktadır.
Bu durumda, İİK'nun 150/ı maddesi gereğince, icra emrinin gönderilmesi koşulları oluşmadığından, mahkemece, şikayetin kabulü ile icra emrinin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
Sonuç: Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMKnun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren ... gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy