MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı ... A.Ş. tarafından borçlu ... aleyhine toplam 97.560,22 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ... takip başlatıldığı, takibin kesinleşmesinden sonra, alacaklının, alacağı, 50.000,00 TL ivaz karşılığında 13.3.2013 tarihli sözleşme ile ...'e temlik ettiği, borçluya ait taşınmazların Sapanca İcra Müdürlüğü'nün 2011/831 Esas sayılı dosyasından 02.08.2013 tarihinde satılması üzerine satış parasının şikayete konu dosya haczinin ilk sırada olması nedeniyle bu dosyaya gönderildiği, söz konusu dosyadan yapılan 17.03.2014 tarihli sıra cetveli ile satış parasından masrafların mahsubu sonucu kalan 22.996,50 TL'nin 1. sırada haczi olan şikayete konu takip dosyası ile kamu alacağı olan Sapanca Mal Müdürlüğü arasında garameten paylaştırılmasına ve garame sonucu bu dosyaya 20.506,83 TL para ödenmesine karar verildiği, bu sırada sıra cetvelinin dördüncü sırasında bulunan 3. kişi alacaklı tarafından açılan sıra cetveline itiraz davasının ... 14. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/315 – 637 sayılı kararı ile reddedildiği ve bu kararın Yargıtay'ca onanması üzerine temlik alacaklısının icra müdürlüğüne başvurarak, sıra cetveli gereğince kendi dosyasına düşen paranın ödenmesini istediği, müdürlüğün 29.01.2016 tarihli kararı ile sıra cetvelindeki ilgililere paranın ödenmesine karar verildiği, ancak 29.01.2016'da müdürlükçe dosyanın re'sen ele alınarak alacağın temlikinin kısmen olması nedeniyle birinci sıra alacaklıya düşen paranın temlik alacaklısı ile temlik eden ... A.Ş. arasında garameten paylaştırılmasına karar verildiği, temlik alacaklısı ...'in icra mahkemesine başvurarak temlikin kısmi olmayıp dosya alacağının tamamı için olduğunu ileri sürerek memur işleminin iptalini istediği, mahkemece ... 14. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 12.03.2014 tarih, 2014/241 - 249 sayılı kararı gereğince, temlikin takip alacağının 50.000,00 TL'si için olduğu ve kalan tutardan da vazgeçilmemiş olması nedeniyle kalan tutarın ... A.Ş.'nin alacağı olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
13.03.2013 tarihli temlik sözleşmesinin incelenmesinde; ... A.Ş.'nin borçlu ... firmasından olan 50.000,00 TL tutarındaki mevcut nakdi alacaklarını ve bu alacaklara ilişkin takip ve dava haklarını, bu kapsamda borçlu ... hakkında 7. İcra Müdürlüğü'nün 2009/19597 Esas sayılı dosyası ile ... kapsamındaki tüm alacaklarını alacağın varlığını ve borcun tahsil kabiliyetini garanti etmeksizin 50.000,00 TL ivaz mukabilinde ... ...'e devir ve temlik ettiği görülmektedir.
Mahkemenin gerekçesine esas olan ... 14. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/241 - 249 sayılı kararında ise; şikayetçi temlik alanın, temliki icra müdürlüğüne bildirmesi üzerine icra müdürlüğünün 06.01.2014 tarihli kararı ile; dosya alacağı olan 97.560,22 TL'nin 50.000,00 TL'sinin temlik edildiğinden bahisle vazgeçilen 47.560,22 TL üzerinden % 4 vazgeçme harcı alınmasına ilişkin kararının temlik alacaklısı tarafından şikayeti üzerine verilen karar olduğu ve bu karar ile temlik alacaklısının toplam dosya alacağı olan tutardan ivaz bedeli olan 50.000,00 TL'nin mahsubu sonucu kalan 47.560,22 TL alacağından vazgeçtiğine ilişkin herhangi bir beyanının bulunmadığı, takip konusu alacağın da henüz tahsil edilmediği gibi tahsil edilmeyen ve takipten vazgeçilmeyen alacak hakkında harç alınamayacağı gerekçesiyle şikayetin kabulü ile icra müdürlüğünün söz konusu harç alınması yönündeki kararının iptaline hükmedildiği anlaşılmakta olup; bu karardan mahkemenin temlikin kısmi olduğuna yönelik bir kabulünün olduğu sonucuna varılması doğru değildir. Bilakis bu karar ile mahkemenin; dosya alacağının tümünün temlik edildiğinden hareket ederek, temlik alacaklısının ivaz dışında kalan 47.560,22 TL'lik kısım yönünden vazgeçme beyanının bulunmadığı gerekçesiyle şikayeti kabul ettiği görülmektedir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 189. maddesinin 1. fıkrasında; “Alacağın devri ile devredenin kişiliğine özgü olanlar dışındaki öncelik hakları ve bağlı haklar da devralana geçer” hükmü, aynı maddenin 2. fıkrasında ise; “Asıl alacakla birlikte işlemiş faizler de devredilmiş sayılır” hükmü yer almaktadır.
Somut olayda, örnek 7 ödeme emrinin borçluya tebliğ edilerek takibin kesinleşmiş olduğu, alacaklı bankanın 50.000,00 TL ivaz karşılığında, alacağını, şikayetçi ...'e temlik ettiği anlaşılmış olup, TBK 189. ve 13.03.2013 tarihli temlikname uyarınca; temlikin dosya alacağının tamamı yönünden olduğunun kabulü gerekir. Kaldı ki; dosya alacağının tamamı yönünden yapılan hesaplama gereğince şikayetçinin alacaklı olduğu dosyaya ayrılan paya ilişkin 17.03.2014 tarihli sıra cetveli, alacağı temlik eden ... A.Ş.'ye 26.03.2014 tarihinde tebliğ edilmiş olup, dosya kapsamında adı geçen tarafından yapılmış bir itiraza da rastlanmamıştır.
O halde mahkemece; alacağın temliki işleminin şikayete konu takip dosya alacağının tümü yönünden olduğunun kabulü ile icra müdürlüğünün, bakiye satış parasınından takip dosyasına isabet eden paranın, alacağı temlik eden ... A.Ş. ile şikayetçi temlik alacaklısı arasında garameten paylaştırılmasına yönelik 29.01.2016 tarihli kararının iptali gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.