MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
1-İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK'nun 438. ve İİK'nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi:
2-Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Borçlu vekili icra mahkemesine başvurusunda; sair şikayet nedenleri ile birlikte icra müdürlüğünce yapılan kıymet takdirine itiraz ettiklerini, ... 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2015/271-635 E.K. sayılı dosyasında, kıymet takdirine itirazlarının, keşif günü dairelerin kapalı olduğu ve tespit yapmaya elverişli şekilde açık bulundurma yükümlülüğünün yerine getirilmediği gerekçesiyle reddine karar verildiğini, icra dosyasında alınan bilirkişi raporunun taşınmazların gerçek değerini yansıtmadığını, değerlerinin daha yüksek olduğunu ileri sürerek 14.01.2016 tarihli ihalenin feshini istediği; mahkemece şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda, icra müdürlüğünce, ihalesi yapılan taşınmazlardan 520 Ada 26 Parsel 33 bağımsız bölüm nolu daireye 312.000 TL, 488 Ada 9 Parsel 1 bağımsız bölüm nolu daireye ise 150.000 TL kıymet takdir edildiği, borçlunun kıymet takdirine itirazı üzerine ... 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 06.10.2015 tarih ve 2015/271-635 E.-K. sayılı kararıyla, keşif sırasında daireler kapalı olduğu için girilemediği, dairelerin borçlu adına kayıtlı olduğu, borçlunun keşif günü daireleri tespit yapmaya elverişli şekilde bulundurma yükümlülüğünü yerine getirmediği gerekçesi ile kıymet takdirine itirazın, bu taşınmazlar yönünden reddine karar verildiği, bunun üzerine taşınmazın icra müdürlüğünce belirlenen muhammen bedeller üzerinden satışa çıkarılarak ihale edildiği görülmektedir.
İİK'nun 128/a-1. maddesi ilk cümlesine göre, kıymet takdirinin tebliğ edildiği ilgililer, raporun tebliğinden itibaren yedi gün içinde raporu düzenleten icra dairesinin bulunduğu yerdeki icra mahkemesinde şikayette bulunabilirler. Kıymet takdirine itiraz üzerine mahkemece verilecek kararlar kesin olmakla beraber süresinde şikayet hakkının kullanıldığı hallerde icra mahkemesi kararının, ihalenin feshinin istenmesi sırasında incelenmesi mümkündür (HGK'nun 17.03.1999 tarih ve 1999/12-161 E.- 148 K. sayılı kararı). Ancak, kıymet takdirine süresinde itiraz etmeyerek yasanın öngördüğü bu olanağı kullanmayanlar, kıymet takdirine ilişkin hususları ihalenin feshi sebebi olarak ileri süremezler.
O halde mahkemece, borçlunun kıymet takdirine itirazının süresinde olup olmadığı araştırılarak, yasal 7 günlük sürede kıymet takdirine itiraz edilmiş olduğunun tespiti halinde; fesih nedeni olarak ileri sürülen kıymet takdirine ilişkin itirazların, konusunda uzman bilirkişi marifeti ile keşif yapılmak suretiyle incelenerek, icra dosyasında alınan bilirkişi raporu ile tespit edilen değerlerinin, taşınmazların gerçek değerlerini yansıtıp yansıtmadığı denetlenerek, tespit edilecek değerlerinin, ihalede esas alınan muhammen bedellerin üzerinde olması halinde ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken, açıklanan bu hususlar gözardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.