MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından borçlu hakkında genel haciz yoluyla ilamsız icra takibinde borçlu icra mahkemesine başvurusunda; verdiği muvafakat gereğince emekli maaşına haciz konulmuşsa da maaşından yapılan kesinti nedeniyle geçim sıkıntısına düştüğünü belirterek haczin kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece emekli maaşı üzerindeki kesintinin 1/4 oranına düşürülmesine karar verilmiştir.
5510 sayılı Yasa'nın 93.maddesi; "Bu kanun gereğince sigortalılar ve hak sahiplerinin gelir, aylık ve ödenekleri, sağlık hizmeti sunucularının Genel Sağlık Sigortası hükümlerinin uygulanması sonucu kurum nezdinde doğan alacakları, devir ve temlik edilemez. Gelir, aylık ve ödenekler 88.maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemez" hükmünü amirdir.
Anılan maddede değişiklik getiren ve 28/02/2009 tarihinde yürürlüğe giren 5838 sayılı Yasa'nın 32/2-b maddesine göre ise; "Bu fıkraya göre haczi yasaklanan gelir, aylık ve ödeneklerin haczedilmesine ilişkin talepler, borçlunun muvafakati bulunmaması halinde, icra müdürü tarafından reddedilir." Bu düzenleme usule değil, esasa ilişkin olup, İlK.nun 83/a maddesi karşısında özel hüküm sayılır ve öncelikle tatbik edilir. İİK.nun 83/a maddesine göre daha özel düzenleme içerdiğinden, takibin kesinleşmiş olması şartıyla 28/02/2009 tarihi sonrasında artık borçlunun, 5510 sayılı Yasa'nın 93.maddesi kapsamındaki gelir, aylık ve ödeneklere ilişkin hacze muvafakati geçerli olacaktır.
Somut olayda, borçlu hakkında 13.05.2013 tarihinde takip başlatıldığı ve ödeme emrinin 15.05.2013 tarihinde tebliği üzerine takibin itirazsız kesinleştiği, takibin kesinleşmesinden sonra borçlu ... tarafından icra müdürlüğüne verilen 11.12.2013 tarihli beyan ile, borçlunun, üzerinde başkaca kesintiler olsa dahi emekli maaşının tamamının kesilmesine muvafakat ettiği anlaşılmaktadır. Beyanın veriliş tarihi itibari ile yukarıda bahsedilen yasa hükümleri uyarınca muvafakat geçerlidir.
O halde mahkemece, borçlunun emekli maaşının tamamının kesinti yapılmasına ilişkin muvafakatı geçerli olduğundan şikayetin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy