MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu vekilinin icra mahkemesine başvurusunda sair şikayet nedenleri ile birlikte icra müdürlüğünce yapılan kıymet takdirine itiraz ettiklerini, .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2015/77-411 E.K. sayılı dosyasında kıymet takdirine itiraz davasında mahkemece; 720 Ada 126 Parsel 5 numaralı bağımsız bölüme ilişkin olarak dairenin kapalı olduğu gerekçesiyle bu taşınmaz yönünden davanın kesin olarak reddine karar verildiğini, icra dosyasında alınan bilirkişi raporunun da taşınmaz gezilip görülmeksizin emsal değerlere göre usulsüz belirlendiğini ileri sürerek 06.01.2016 tarihli ihalenin feshini talep ettiği mahkemece davanın reddi ile para cezasına hükmedildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda, ihalesi yapılan taşınmazın icra müdürlüğünce yapılan kıymet takdirine ilişkin 20.01.2015 tarihli bilirkişi raporunda, taşınmaza girilemediği, belirtilerek taşınmazın onaylı projesi incelenmek ve site yönetiminden daire hakkında bilgi almak suretiyle taşınmazın değerinin 430.000 TL olarak tespit edildiği, borçlunun kıymet takdirine itirazı üzerine ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 06.02.2015 tarihli, 2015/77-411 E.-K. sayılı kararıyla, keşif sırasında daire kapalı olduğu için bilirkişilerce bu parsel yönünden değerlendirme yapılmadığına ilişkin düzenlenen rapor üzerine ilk celse borçlu vekilinin yeniden keşif günü verilerek taşınmazın çilingir marifetiyle açılması talebinde bulunmasına rağmen, borçlu vekilinin talebi hakkında bir karar verilmeksizin bu parsel yönünden davanın reddine karar verildiği, taşınmazın icra müdürlüğünce belirlenen 430.000 TL muhammen bedel üzerinden satışa çıkarıldığı ve 500.000 TL bedelle alıcı ...'a muhammen bedelin üzerinde ihale edildiği görülmektedir.
İİK'nun 128/a-1. maddesi ilk cümlesine göre, kıymet takdirinin tebliğ edildiği ilgililer, raporun tebliğinden itibaren yedi gün içinde raporu düzenleten icra dairesinin bulunduğu yerdeki icra mahkemesinde şikayette bulunabilirler. Kıymet takdirine itiraz üzerine mahkemece verilecek kararlar kesin olmakla beraber süresinde şikayet hakkının kullanıldığı hallerde icra mahkemesi kararının, ihalenin feshinin istenmesi sırasında incelenmesi mümkündür (HGK'nun 17.03.1999 tarih - 1999/12-161 E.- 148 K. sayılı kararı). Ancak, kıymet takdirine süresinde itiraz etmeyerek yasanın öngördüğü bu olanağı kullanmayanlar, kıymet takdirine ilişkin hususları ihalenin feshi sebebi olarak ileri süremezler.
Somut olayda, taşınmaza ilişkin kıymet takdiri raporunun borçlu asile 02.02.2015 tarihinde tebliğ edildiği, kıymet takdirine itiraz davasının ise 09.02.2015 tarihinde açılmakla yasal yedi günlük süresinde olduğu anlaşılmış olup, mahkemece, ihale olunan taşınmazın çilingir marifetiyle açılarak yeniden keşif yapılmak suretiyle taşınmazın tüm özelliklerinin yerinde görülerek tespiti ve taşınmazın gerçek değerinin uzman bilirkişiler marifeti ile belirlenmesi ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken açıklanan bu hususlar gözardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.