MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı tarafından borçlular hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan ilamlı icra takibinde şikayetçi borçlular icra mahkemesine başvurularında, takipten önce borcun 75.000,00 TL'lik kısmının alacaklıya ödenmiş olmasına rağmen bu kısım düşülmeden takibe başlandığını, faizin de bu ödeme gözetilmeden işletildiğini ve sair şikayet nedenlerini ileri sürerek takibin iptalini istemişler, mahkemece şikayetlerin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
İİK'nun 150/ı maddesine göre; “Borçlu cari hesap veya kısa, orta, uzun vadeli kredi şeklinde işleyen nakdi veya gayrinakdi bir krediyi kullandıran tarafın ibraz ettiği ipotek akit tablosu, kayıtsız şartsız bir para borcu ikrarını ihtiva etmese dahi, krediyi kullandıran taraf, krediyi kullanan tarafa ait cari hesabın kesilmesine veya kısa, orta, uzun vadeli kredi hesabının muaccel kılınmasına ilişkin hesap özetinin veya gayrinakdi kredinin ödenmiş olması nedeniyle tazmin talebinin veya borcun ödenmesine ilişkin ihtarın noter aracılığıyla krediyi kullanan tarafa ... tebliğ edildiğini veya 68/b maddesi gereğince tebliğ edilmiş sayıldığını gösteren noterden tasdikli bir sureti ibraz ederse icra müdürü 149. madde uyarınca işlem yapar”, yani borçluya icra emri gönderir. Borçlu kendisine gönderilen ihtara sekiz gün içinde itiraz etmezse, hesap özetinde bildirilen alacak kesinleştiğinden icra mahkemesinde alacağın esası yönünde bir inceleme yapılamaz.
Takip dosyasının incelenmesinde; noter aracılığı ile gönderilen hesap özetine borçluların sekiz günlük süre içinde itiraz etmedikleri anlaşılmıştır. Bu durumda, ihtarnamedeki 251.359,46 TL asıl alacak miktarı kesinleşmiş olup, borçlular kesinleşen miktara itiraz edemezler. Ancak, ihtarnamenin düzenlenme tarihinden temerrüt tarihine kadar talep edilen akdi faize ve temerrüt tarihinden takip tarihine kadar talep edilen temerrüt faizine itiraz hakları vardır.
Öte yandan borçlu, hesap kat ihtarı tebliğ tarihinden takibin kesinleştiği tarihe kadar varsa itfa itirazlarını bildirebilir. Ancak itfa itirazının İİK'nun 149/a. maddesinin göndermesi ile aynı Kanun'un 33/1. maddesinde yazılı nitelikteki belgelerle ispatlanması zorunludur. Ayrıca yapılan itfaların da, TBK'nun 100. maddesi uyarınca öncelikle faiz ve fer'i alacaklara mahsubu gerekir.
Somut olayda, alacaklının 20.4.2016 havale tarihli cevap dilekçesinin 2. maddesinin (b) bendinde, hesap kat ihtarından sonra, ancak takipten önce borçlulardan 40.000,00 TL tahsil edildiği kabul edilmiş, ihtarname ile bildirilen 251.359,46 TL asıl alacak miktarının, hesap kat ihtarnamesinden sonra asıl borçlu tarafından keşide edilen bir kısım çeklerin banka sorumluluk bedellerinin de eklenmesi ile 285.139,46 TL'ye ulaştığı ve yapılan ödemenin de bu miktardan düşülerek takibe başlandığı belirtilmiştir. Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler gereğince, hesap kat ihtarnamesinin tebliğinden sonra oluşan yeni alacak kalemleri, takipten önce yeni bir ihtarname ile borçlulara bildirilmediğinden bu tutarın kesinleştiğinin kabulü mümkün olmayıp, alacaklı tarafından kabul edilen 40.000,00 TL'lik ödemenin de, kesinleşmeyen bu alacak kaleminin asıl alacağa eklenmesi sonucu bulunan tutardan düşülmesi ve bu tutardan faiz işletilmesi mümkün değildir.
Bu durumda mahkemece, itiraz edilmeksizin kesinleşen hesap kat ihtarnamesindeki miktar esas alınarak akdi faiz ve temerrüt faizi hesaplanıp, alacaklının da kabulünde olan 40.000,00 TL'lik ödeme, İİK'nun 33. maddesi kapsamında değerlendirilerek mahsup edilmeli, ihtarname ile tebliğ edilmediğinden kesinleşmemiş olan 33.780,00 TL'lik alacak yönünden de değerlendirme yapılarak, takip tarihi itibariyle alacak miktarı bu şekilde belirlendikten sonra talep edilen fazla alacak miktarı varsa, bu kısım yönünden takibin iptaline, aksi halde şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, Yargıtay denetimine olanak tanıyacak biçimde bilirkişi incelemesi yaptırılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.