MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 05.05.2016 tarih, 2016/10110 E. - 13294 K. sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Şikayetçi borçlunun diğer fesih nedenlerinin yanında ihaleye fesat karıştırıldığı iddiası ile ihalenin feshine karar verilmesini talep ettiği, mahkemece istemin reddi ile birlikte borçlu aleyhine para cezasına hükmedilmesine ilişkin kararın Dairemizce onandığı görülmektedir.
İİK'nun 134/2. maddesi göndermesi ile uygulanması gereken Türk Borçlar Kanunu'nun 281. maddesi uyarınca kanuna veya ahlâka (adaba) aykırı şekilde ihaleye fesat karıştırılmış olması ihalenin feshi sebebidir. İhalenin amacına ulaşmasını ve malın gerçek değerine satılmasını, ihalenin sağlıklı ve normal şartlarda yapılmasını engelleyici, dürüstlük kuralları ile bağdaşmayan davranışlarda bulunulması ve ihaleye katılıma engel olunması ihaleye fesat niteliğindedir. Taraflar fesat nedeni olarak ileri sürdükleri maddi vakıaları tanık dahil her türlü kanıtla ispat edebilir.
Somut olayın incelenmesinde; şikayetçi borçlunun başvuru dilekçesinde tanık deliline dayandığı, 21.01.2016 tarihli ilk celsede taraflara tanık listelerini sunmaları için 2 haftalık kesin süre verildiği, şikayetçi vekilinin 22.01.2016 tarihli dilekçesi ile tanıkların isim ve adreslerini bildirdiği, mahkemece herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin şikayetçinin tanıkları dinlenmeden şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir.
O halde mahkemece, borçlunun dilekçesinde belirttiği tanıklar dinlenerek fesat iddiası konusunda bir değerlendirme yapılıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekirken, Dairemizce onandığı anlaşılmakla şikayetçinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.
Öte yandan, şikayet dilekçesi ... Ltd.Şti. adına verilmiş olup, vekaletin de şirket adına verildiği gözetilmeksizin gerekçeli karar başlığında “davacı” taraf olarak şikayetçi şirketin ünvanı yerine yetkilisinin isminin yazılması da yerinde görülmemiştir.
SONUÇ : Şikayetçinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 05/05/2016 tarih, 2016/10110 E. - 2016/13294 K. sayılı ONAMA kararının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 16.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy